о взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» филиал «Тольяттинский» к ООО «Авангард», ООО фирма «Дельта», Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей..

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Авангард» был заключен кредитный договор №кл. По указанному договору ООО «Авангард» были предоставлены кредитные средства с соблюдением следующих максимальных величин одновременно:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – не более <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования;

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности – не более <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования.

Срок возврата кредита п. 1.4 договора был установлен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 1.5 кредитного договора должник уплачивает взыскателю проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере №% годовых; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. кредитного договора, в который были внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ООО «Авангард» обеспечивают поручители: Кузнецов А.Н. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дельта», по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 подписанных договоров поручительства Кузнецова А.Н. и ООО фирма «Дельта» отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, в частности: за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, платы за размещение кредитором заемщику денежных средств, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Договор поручительства (п.1.4) устанавливает солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором. Согласно условий договора срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Авангард» кредит не вернул, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» потребовал от ООО «Авангард» возврата суммы кредита, начисленных на него процентов и о выплате неустойки, так же предъявил поручителям требования о погашении задолженности. Указанные требования остались без ответа. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной госпошлины и расходов, понесенных в связи с оценкой предмета залога в размере – <данные изъяты> рублей. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не исполнено в полном объеме. Поскольку денежное обязательство не прекратилось в полном объеме, т.е. кредитный договор продолжает действовать, начисление процентов и неустоек было продолжено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило <данные изъяты> рублей: из которых сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется письмо, телеграмма, из которых следует, что ответчик ООО «Авангард» надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику разъяснено, что в случае его неявки в судебное заседание, дело будет рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В деле также имеется телеграмма, из которой следует, что ответчик Кузнецов А.Н. по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Сведений о перемене места жительства Кузнецова А.Н. от него самого либо лиц, участвующих в деле, в суд не поступало. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрении дела настаивает, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Считает, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела.

Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление предоставленными им законом правами и намеренное уклонение от явки в судебное заседание с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного иска.

Кроме того, суд полагает, что если ответчики не имеют возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у них есть возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. Отсутствие ответчиков в судебных заседаниях является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований гражданского законодательства.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца. Суд также учитывает мнение представителя истца, который настаивает на рассмотрении дела, а также присутствие в судебном заседании ответчика ООО фирма «Дельта».

Представитель ответчика ООО фирма «Дельта» - Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей уже была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ1г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, кредит не погашается, поскольку исполнительное производство возбудили в ДД.ММ.ГГГГ. после вступления решения суда в законную силу. Считает, что истец не правомерно начисляет проценты. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с одной стороны и ООО «Авангард» с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому заемщику ООО «Авангард» были предоставлены кредитные средства с соблюдением следующих максимальных величин одновременно:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – не более <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования;

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности – не более <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования.

Срок исполнения договора установлен п. 1.4 – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями №,7 и по существу не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Дельта» был заключен договор залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «Авангард», ООО фирма «Дельта», Кузнецову А.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому солидарно с ООО «Авангард», ООО фирма «Дельта», Кузнецова А.Н. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; в равных долях взысканы судебные расходы - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ: культурно-оздоровительный центр и земельный участок. Данное решение было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по существу оставлено без изменения, вместе с тем, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей. Таким образом, к взысканию определено <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей сумма неустойки по просроченной ссуде.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области. Взыскание задолженности по кредитному договору еще не осуществлялось, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем В. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по решению суда Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заявлялись до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не исполнено. Поскольку денежное обязательство не прекратилось в полном объеме, т.е. кредитный договор продолжал действовать, начисление процентов и неустоек было продолжено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей

Доводы ответчика о том, что судом уже было вынесено решение о взыскании с них задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за неисполнение договора, суд считает не состоятельными, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере №% годовых. Согласно расчету истца сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты комиссии, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере № % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению и суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы пени с последствиями нарушения обязательств, а также учитывая короткий срок их начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем судом снижена сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рублей и всего взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из суммы взыскания, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард», Кузнецова А.Н., ООО фирма «Дельта» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Дельта» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 г.

Председательствующий: