РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации к Мэрии г.о. Тольятти о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.о.Тольятти обратившись в суд с названным иском, просил обязать Мэрию г.о. Тольятти перечислить в федеральный бюджет денежные средства, полученные от ИП Кунициной С.В. по договору № 151 от 20.09.1999 года в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.06.2011 года по делу в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В судебном заседании представитель прокурора г.о. Тольятти – Катасонов А.В., действующий на основании удостоверения, дополнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить в федеральный бюджет как неосновательное обогащение денежные средства от ИП Кунициной С.В., полученные по договору № от 20.09.1999 года, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что 20.09.1999 года между ответчиком и ИП Кунициной С.В. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, квартал №, собственником которого является Российская Федерация. По указанному договору Куницина С.В. перечислила в консолидированный бюджет <данные изъяты>. Однако, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а не ответчик. Таким образом, взимание ответчиком платы за использование указанного земельного участка в муниципальный бюджет противоречит законодательству РФ. По мнению истца, с момента государственной регистрации права собственности РФ, то есть с 22.10.1999 года, Куницина С.В. обязана была перечислять арендную плату в федеральный бюджет в размере и порядке, установленными договором аренды. Таким образом, подлежат возврату необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что государственная регистрация права собственности РФ произведена после реализации органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что данный иск не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами спора выступают ИП Куницина С.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо – Куницина С.В. в судебном заседании указала на то, что 20.09.1999 года между ней и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, квартал №, собственником которого является Российская Федерация. По указанному договору она перечислила в консолидированный бюджет <данные изъяты>, однако органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Начиная с 18.08.2009 года, она перечисляет плату по договору аренды земельного участка в федеральный бюджет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется положение п.2 ст. 214 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

20.09.1999 года ответчик заключил с Кунициной С.В. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Октябрьская в квартале №.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2009 года № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, квартал №, кадастровый номер №, площадью 96,00 кв.м., с 22.10.1999 года является Российская Федерация.

Из ответа Мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2011 года № 2622/1 и документов, имеющихся в деле, усматривается, что одновременно с регистрацией вышеуказанной сделки 22.10.1999 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2011 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, разграничением государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Согласно ст. 9 ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, государственная собственность на земельный участок, переданный в аренду Кунициной С.В., является разграниченной, а право собственности на момент заключения договора аренды было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Не могут быть признаны правильными доводы представителя ответчика о том, что сделка с Кунициной С.В. была заключена до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Так, в соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 с. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что договор № аренды земельного участка от 20.09.1999 года считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 22.10.1999 года, после регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и разграничения государственной собственности.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, квартал №, кадастровый номер №, площадью 96,00 кв.м., с 22.10.1999 года является Российская Федерация, следовательно, единственным органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, является Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось право собственности Российской Федерации на земельный участок, однако решением Арбитражного суда от 07.09.2011 года в иске Мэрии г.о. Тольятти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком было отказано.

В судебном заседании представитель прокурора г.о. Тольятти утверждал, что в федеральный бюджет, как неосновательное обогащение, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору аренды земельного участка № от 20.09.1999 года, заключенному с Кунициной С.В.

Представитель ответчика не оспаривал, что по состоянию на 21.03.2011 года по договору аренды земельного участка от 20.09.1999 года № 151 в консолидированный бюджет (80% - в городской бюджет, 20% - в бюджет субъекта Федерации) поступила арендная плата в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными Кунициной С.В., а также сведениями об оплате договора аренды, представленными ответчиком.

Суд находит справедливыми требования истца об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, так как в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства были доказаны истцом в данном деле.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.

Так, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 1999 году, о чем было известно собственнику, более того, ежегодно в бюджет собственника земельного участка поступало 20% денежных средств, полученных ответчиком по договору аренды земельного участка. При таких обстоятельствах собственник земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации с момента регистрации договора аренды и поступления первого платежа в бюджет собственника, то есть в 1999 году.

Между тем исковое заявление поступило в суд 30.05.2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права ст. 196 ГК РФ, в части требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком до 30.05.2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому применяет последствия такого пропуска, отказывая в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, полученных ответчиком до 30.05.2008 года.

Судом установлено, что в период с 30.05.2008 года по 18.08.2009 года Куницина С.В. по договору аренды от 20.09.1999 года № в консолидированный бюджет перечислила арендную плату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат возврату в федеральный бюджет.

1 месяц 2-го квартала 2008 года: <данные изъяты>;

3 квартал 2008 года – <данные изъяты>

4 квартал 2008 года – <данные изъяты>

1 квартал 2009 года – <данные изъяты>;

2 квартал 2009 года – <данные изъяты>

3 квартал 2009 года – <данные изъяты>, а также пени по договору в размере <данные изъяты>

Сведения о поступлении денежных средств в муниципальный бюджет в указанном размере подтверждаются письменными документами, предоставленными ответчиком. Поскольку в федеральный бюджет было перечислено только 20% от денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от Кунициной С.В., неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, составило <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сторонами спора выступают ИП Куницина С.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а отношения по договору аренды земельного участка носят экономический характер.

Между тем данный довод нельзя признать правильным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что прокурором заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть спор не носит экономический характер. Необходимо отметить, что договорные отношения между истцом либо собственником земельного участка и Кунициной С.В. отсутствуют, в связи с чем рассмотрение данного дела в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, а само по себе одно лишь наличие у Кунициной С.В. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для признания спора не подведомственным суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Обязать Мэрию г.о. Тольятти перечислись в федеральный бюджет денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору аренды земельного участка № от 20.09.1999 года, заключенному с Кунициной С.В.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 года.

Председательствующий: