Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинги» к Джалалову Р.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков причиненных в результате затрат по ремонту автомобиля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и Джалаловым Р.М. был заключен договор на временное безвозмездное пользование автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на срок пользования автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ в качестве подмененного транспортного средства, находящегося в ремонте автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. В этот же день Джалалов Р.М. вернул автомобиль с повреждением бампера, течью жидкости охлаждения двигателя. В связи с тем, что ответчик вернул автомобиль по окончании рабочей смены, разборку автомобиля для установки дефектов перенесли на следующий день, согласовав это с Джалаловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в ходе которого установили следующие механические повреждения: передний бампер автомобиля разбит, бачок омывателя ветрового стекла разбит, насос омывателя имеет механические повреждения, нижний бачок радиатора системы охлаждения двигателя разбит, течь из нижнего бачка охлаждающей жидкости двигателя, два крепления радиатора системы кондиционирования (конденсатор) сломаны, пластиковая накладка рамки радиатора разбита, рамка радиатора системы охлаждения двигателя деформирована, правое переднее крыло деформировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор о ремонте указанного автомобиля, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Джалалову Р.М. претензия с предложением возместить затраты по ремонту автомобиля, однако он отказался. Просит суд взыскать с Джалалова Р.М. в пользу ООО «Викинги» компенсацию затрат по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Джалаловым М.Р. не были нарушены условия договора, заключенного с ООО «Викинги», поскольку риск случайной гибели в соответствии с законом несет истец. Действительно, Джалалов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Викинги» договор на временное безвозмездное пользование автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, пользовался данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ вернул его истцу с поврежденным бампером, течью жидкости охлаждения. Данные повреждения возникли в результате того, что на проезжую часть неожиданно выскочила из кустов собака. Ответчик остановился, осмотрел повреждения, позвонил в ООО «Викинги» и отогнал им автомобиль, сотрудников ГАИ не вызывал. Когда ответчик брал автомобиль во временное пользование, ему объяснили, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Джалалов Р.М. содействовал проведению ремонта: привозил запчасти для ремонта радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, бачка сливного, бампера. В процессе ремонта выяснилось, что у радиатора кондиционера сломаны только крепежи. Ответчик и его представитель не согласны с повреждениями и суммой взыскания, поскольку Джалалов М.Р. сдал автомобиль истцу вечером, его не осматривали. В акте о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, расписывался сын. Автомобиль у него принял В., поставили на его стоянке и оставили до разбора повреждений, считают, что истцом составлен акт о выдуманных повреждениях. Ответчик не получал уведомлений о проведении осмотра и проведении ремонтных работ, не уверен тот ли автомобиль предоставляли на осмотр. Считают, что истцом не доказан реальный ущерб. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.690, 691 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 615 ч.1,3 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что Джалаловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ООО «Викинги» о предоставлении подменного транспортного средства на период принадлежащего ему автомобиля в ООО «Викинги». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и Джалаловым Р.М. заключен договор на временное безвозмездное пользование автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в качестве подменного транспортного средства находящегося в ремонте на обслуживании автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, договором и по существу не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акта передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № передан ООО «Викинги» Джалалову Р.М. без повреждений и подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ в чистом виде и технически исправном состоянии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джалаловым Р.М. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № возвращен ООО «Викинги» с повреждениями бампера и течью жидкости охлаждения двигателя, что не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того, согласно акта передачи автомобиля стороны договорились о том, что для полной дефектовки повреждений необходима разборка автомобиля.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что при возврате автомобиля в акте передачи автомобиля стоит подпись его сына вместе с тем при передачи автомобиля он присутствовал повреждения автомобиля видел, против заявленных повреждений он не возражает. Следовательно, суд полагает, что возврат автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № Джалаловым Р.М. ООО «Викинги» была произведена надлежащим образом.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора на временное безвозмездное пользование автомобилем, клиент, в период действия автомобилем, обязан принять все меры для защиты интересов Предприятия и страховой компании, в случае аварии и прочих повреждениях или угона автомобиля, для чего: незамедлительно уведомить органы ГИБДД и\или милиции, а также Предприятие, об аварии. В случае несоблюдения условий, определенных п.3.1 договора, Клиент несет ответственность за ущерб, причиненный подменному автомобилю и возмещает Предприятию сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Джалалов Р.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП скрылся работников инспекции дорожного движения на место ДТП не вызывал.

По смыслу ст.15 ГК РФ обязательным условием для возмещения убытков является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Следовательно, суд полагает, что убытки, причиненные Джалаловым Р.М. ООО «Викинги» возникли по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Договора\Заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы с учетом запасных частей и материалом по поврежденному автомобилю составили <данные изъяты> руб. Как пояснил сам ответчик, ему предлагалось произвести ремонт транспортного средства, однако он отказался, мотивируя тем, что работы по диагностики автомобиля проводились в его отсутствие и автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор заказ-нарадя от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд полагает, что предоставленный истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № непосредственно связан с обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, кроме того подтверждается приложением к акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и ООО «<данные изъяты>». Следует принять во внимание и тот факт что ООО «<данные изъяты>» по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей с ООО «Викинги» осуществляет гарантийный ремонт по дилерскому соглашению с ООО «<данные изъяты>» автомобилей <данные изъяты>. Кроме того экспертными организациями на основании сведений предоставленных ООО «Викинги» (официальным дилером) производится расчет ущерба транспортных средств. Следовательно, у суда нет оснований не доверять представленному истцом доказательству заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом разъяснялось ответчику право предоставить доказательства в обосновании своих возражений по иску. Вместе с тем ответчик отказался предоставить какие-либо доказательства, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты произведенные ООО Викинги» на ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на ст. 211 и ст. 696 ГК РФ суд полагает, не состоятельна и основана на неправильном толковании закона. Поскольку суд пришел к выводу о виновных действиях ответчика, следовательно, в данном случае не может идти речь о случайном повреждении имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд считает возможным взыскать с ответчика затраты по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>74 рублей, следовательно подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Джалалова Р.М. в пользу ООО «Викинги» затраты по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: