РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при участии прокурора Шипулиной И.И. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства, установил: Генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» Полонянкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений Трудового Кодекса. В судебном заседании представитель заявителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. - В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что Ж., председатель профсоюза «НАШЕ ДЕЛО», потребовал от ООО «Тольяттикаучук» предоставить информацию о наличии либо отсутствии у медсанчасти завода лицензий на осуществление медицинских услуг. Поскольку запрашиваемая информация относится к хозяйственной деятельности предприятия, свобода которой гарантирована Конституцией РФ, Ж. был дан соответствующий ответ в письменной форме. Кроме того, лицензия находится в общедоступном месте на стенде в медсанчасти, и Ж., будучи работником ООО «Тольяттикаучук», мог ознакомиться с ней в любое время. Однако он обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти, где расценили их письмо как нарушение ст. 53 ТК РФ и вынесли представление об устранении нарушения и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. С данным представлением генеральный директор Полонянкин С.А. не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель предоставил сведения о лицензии на осуществление медицинских услуг общедоступным способом на стенде в медсанчасти, где каждый работник завода может с ней ознакомиться. Представление прокурора предписывает устранить нарушение, т.е. предоставить сведения о лицензии непосредственно Ж., с чем заявитель не согласен. Считает, что необходимая информация об имеющейся у медсанчасти лицензии уже доведена до сведения Ж., т.е. нарушения трудового законодательства нет. Просит признать незаконным представление прокурора Центрального района г. Тольятти об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тольяттикаучук». Помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Шипулина И.И. против заявленных требований возражала, и пояснила, что в прокуратуру Центрального района г. Тольятти обратился председатель профсоюза «Наше дело» Ж. по факту отказа ООО «Тольяттикаучук» предоставить информацию о наличии лицензии на проведение медицинских услуг у медсанчасти завода. Поскольку ч. 2 ст. 53 ТК РФ устанавливает право представителя работников получать от работодателя информацию, предусмотренную ТК РФ, иными Федеральными законами, учредительными документами, прокуратура расценила не предоставление ООО «Тольяттикаучук» лицензии как нарушение Трудового законодательства, в результате чего было вынесено требование о предоставлении лицензии, а впоследствии представление об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тольяттикаучук». Представитель заинтересованного лица ООО «Тольяттикаучук» – Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что Ж. за время работы на заводе неоднократно обращался в медсанчасть и мог видеть расположенную на стенде лицензию на проведение медицинских услуг. Его действия были расценены как провокация. Наличие лицензии не относится к социально-трудовым вопросам, по которым работники имеют неограниченное право получать информацию. Кроме того, прокуратура Центрального района г. Тольятти не обращалась в ООО «Тольяттикаучук» для выяснения информации, а сразу вынесла требование представить им лицензию, после предоставления которой вынесли представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. С данным представлением не согласны, считают, что нарушения нет, поскольку запрашиваемая информация расположена в общедоступном месте для ознакомления с нею всех желающих. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (в редакции от 28.12.2010г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» ст. 4 ч. 1 устанавливает, что права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий. В соответствии с ч.1 ст. 11 указанного закона профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Из ч.1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (в редакции от 28.12.2010г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» следует, что для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Согласно ст. 53 Трудового Кодекса РФ основными формами участия работников в управлении организацией являются в том числе и получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников. В соответствии со ст. 370 Трудового Кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение ими условий коллективных договоров, соглашений. Судом установлено, что Ж. является председателем профсоюза «НАШЕ ДЕЛО». Как председатель профсоюза он направил руководству ООО «Тольяттикаучук» заявление о предоставлении лицензии на оказание медицинских услуг поликлиникой завода, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» направило Ж. ответ на заявление, указав, что запрашиваемые сведения относятся к хозяйственной деятельности предприятия, о чем имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратился от имени профсоюза «НАШЕ ДЕЛО» в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением о проведении проверки имеет ли поликлиника ООО «Тольяттикаучук» лицензию на оказание медицинских услуг, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. (в редакции от 07.02.2011г.) «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями в установленном законодательством порядке и срок разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В соответствии с ч. 1 ст.22 указанного закона, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона. На основании заявления Ж. прокуратурой Центрального района г. Тольятти направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Тольяттикаучук» Полонянкину С.А. о представлении в прокуратуру лицензии у МСЧ №, копия которого имеется в деле. По данному требованию Полонянкиным С.А. была представлена копия лицензии в прокуратуру Центрального района г. Тольятти, что не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992г. (в редакции от 07.02.2011г.) «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора вытекает из его полномочий и подлежит безусловному исполнению в установленный срок. На основании ч.1 ст. 24 указанного закона прокурором вносится представление об устранении нарушений закона должностному лицу, которое уполномочено устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Центрального района г. Тольятти вынесла представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, что подтверждается представлением прокуратуры Центрального района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания помощник прокурора Центрального района г. Тольятти пояснила, что Ж. обратился в прокуратуру с заявлением по факту отказа ООО «Тольяттикаучук» как председатель профсоюза «НАШЕ ДЕЛО». Вместе с тем прокуратурой не проверялось обращение работников ООО «Тольяттикаучук» в профсоюз для предоставления информации о наличии у медсанчасти лицензии. Суд полагает, что право на информацию состоит в том, что для осуществления своей уставной деятельности профессиональные союзы вправе беспрепятственно и бесплатно получать от работодателей информацию по социально-трудовым вопросам. В частности работодатель должен предоставлять информацию и относительно социально-бытового обслуживания персонала (медицинское обслуживание, здравоохранение, столовые, жилищные условия, условия отдыха и т.д.). Из ст. 53 ТК РФ следует, что представители работников, коим выступает Ж., имеют право потребовать необходимую им информацию для реализации своих прав по представительству и защите интересов работников. Однако в заявления Ж. о предоставлении лицензии на оказание медицинских услуг поликлиникой ООО «Тольяттикаучук» не указано, интересы каких работников он защищает. Кроме того, суд полагает, что подлежат безусловному исполнению только законные требования прокурора, направленные на устранение нарушений закона и в защиту работников предприятия. При вынесении представления прокуратура не удостоверилась в нарушении либо угрозе нарушения права работников ООО «Тольяттикаучук». Требования же прокуратуры Центрального района г. Тольятти о предоставлении лицензии непосредственно председателю профсоюза «НАШЕ ДЕЛО» суд считает необоснованными. Так закон обязывает работодателя предоставлять представителям работников информацию по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, также не устанавливает конкретный способ предоставления запрашиваемой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах Таким образом, поскольку в судебном заседании прокуратурой не было представлено сведений в чьих интересах было обращение председателя профсоюза «НАШЕ ДЕЛО» Ж. о предоставлении лицензии, суд усматривает злоупотребление Ж., как председателем профсоюза «НАШЕ ДЕЛО», правом на получение информации в личных целях. На основании п.1,3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению. Из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что общедоступной информацией являются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных Федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Судом установлено, что лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные ООО «Тольяттикаучук», являются общедоступной информацией, поскольку расположены в холле поликлиники ООО «Тольяттикаучук» на стене на стенде, т.е. располагаются в общедоступном месте, доступ к ним не ограничен, текст читаем, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Следовательно ООО «Тольяттикаучук» выполнил свои обязательства по предоставлению запрашиваемой информации, а именно лицензии на осуществление медицинской деятельности, расположив ее в общедоступном месте. Таким образом право Ж. либо другого работника в данном случае нарушены не были, следовательно не было и оснований для прокурорского реагирования. Федеральный закон от 17.01.1992г. (в редакции от 07.02.2011г.) «О прокуратуре Российской Федерации» предполагает, что требования прокурора должны не только находится в рамках его полномочий, но и быть основанными на законе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора Центрального района г. Тольятти Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, поскольку право на информацию председателя профсоюза «НАШЕ ДЕЛО» Ж. не нарушено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление удовлетворить. Признать незаконным Представление прокурора Центрального района г. Тольятти Казанцева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2011г. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: