Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3991/11 по иску Гулого А.Е. к Гулой Е.А., Арефьевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил: Истец обратился в суд с иском к Гулой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 27 июня 2008 года между ним, ответчицей, с одной стороны, и Арефьевой З.П., с другой стороны, недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без действительного намерения продавца продать квартиру, а покупателя – приобрести квартиру, т.е. создать соответствующие правовые последствия, поскольку никаких действий по исполнению заключенной сделки ответчиками не предпринималось. Действующая по доверенности истца, адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверитель и ответчица Гулая Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена в период брака по ипотечному кредиту № от 01.09.06г. Поскольку уплата кредита стала обременительной для семьи, супруги приняли решение о продаже ипотечного жилья. Квартира была выставлена на продажу с 2008г., было привлечено риэлторское агентство, дети сняты с регистрационного учета. 25 июня 2008г. истец выдал доверенность Гулой Е.А. на продажу квартиры на условиях по ее усмотрению. О том, что квартиру ответчица Гулая Е.А. продала своей матери 27 июня 2008г., ответчик узнал после развода, в 2009г. Истец полагает, что передача спорной квартиры продавцом и принятие ее покупателем не осуществлялось, передаточный акт или иной документ о передаче квартиры не оформлялся. Условие договора, указанное в п.5 о том, что договор является одновременно актом приема передачи недействительно, поскольку не соответствует закону. Также не было исполнено существенное условие договора п.4, о снятии с регистрационного учета продавца Гулой Е.А. и Арефьева А.М. в течение 14 дней со дня подписания договора, поскольку лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом, после его отчуждения, не имеется. Согласно выписке из поквартирной карточки эти лица до сих пор зарегистрированы в квартире. Не выполнено условие договора п.3 о получении продавцами денежной суммы в размере 2700000 руб. до заключения договора. Истец причитающуюся ему сумму в размере 1350000 руб. не получал, на расходование полученных от продажи квартиры денежных средств по своему усмотрению, Гулую Е.А., не уполномочивал. Кроме того, покупатель Арефьева З.П. не вступила в права владения и пользования приобретенной квартирой, с требованиями об освобождении квартиры не обращалась, продолжала проживать в ранее занимаемой квартире, коммунальные платежи не оплачивала. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей более 45000 руб. До декабря 2008г. истец фактически проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи и не знал, что собственником квартиры является Арефьева З.П. Полагает, что данная сделка была совершена с целью укрыть спорную квартиру от раздела имущества при расторжении брака, а также от претензий кредиторов. Истец Гулый А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Гулой Е.А., ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на период продажи квартиры 27 июня 2008 г. истец с ответчиком состояли в браке, совместно проживали в приобретенной по ипотечному кредиту от 01.09.2006 г. в НТБ жилье – 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>, <адрес> Совместно, в октябре 2007г. решили продать квартиру, так как накопилось много долгов, погасить которые иным образом не удавалось. Гулые обратились к риэлторам с просьбой выставить квартиру на продажу, однако по предложенной к продаже цене квартиру не удалось продать в течение года, и в июне 2008г. договор был расторгнут. Помимо цены, покупателей не устраивало условие продажи – погашение ипотечного кредита до покупки квартиры. 25 июня 2008г. истец выдал Гулой Е.А. доверенность на продажу жилья на условиях по ее усмотрению, и 27 июня 2008 г. покупатель передал ей 2700000 руб. Из этих денег она погасила ипотечный кредит – 1855438 руб., раздала долги (в частности, 50000 руб. - по кредиту от 25.10.2006 г.), оплатила задолженность по квартплате в сумме 40000 руб. Полагает, что не знать о продаже квартиры истец не мог, так как с них перестали требовать платежи по ипотечному кредиту, перестала обращаться за выплатой долгов и часть других кредиторов. Брак с истцом Гулая Е.А. расторгла ДД.ММ.ГГГГ, так как не смогла справиться с его дурными наклонностями: <данные изъяты>. Истец до сих пор нигде не работает, имеет задолженность по алиментам более 80000 руб., она с детьми проживает в квартире ее родителей. Сделка является действительной, была совершена по взаимному согласию. Просит в иске отказать. По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена покупатель квартиры – Арефьева З.П. Представитель ответчицы Арефьевой З.П. ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Гулые продали ипотечное жилье, так как не справлялись с оплатой кредитов. При продаже она передала продавцам 2700000 руб., из которых и был погашен ипотечный кредит. Дочь впоследствии развелась с мужем, но о продаже квартиры он знал, условия одобрял. Считает сделку законной, просит в иске отказать. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка зарегистрирована, переход права собственности произошел. Спорная квартира находилась в ипотеке в силу закона, на момент продажи обременение было отменено. Договор купли-продажи в регистрационной палате не готовится, стороны приходят с готовым договором. Если бы сделка не была исполнена, то государственная регистрация перехода права собственности не произошла. Акт приема-передачи не является обязательным для договора. В данном случае в договоре были оговорены все условия приема – передачи жилого помещения. Сторонам всегда выдается расписка о том, что может произойти приостановка государственной регистрации в связи с существующими ограничениями. Специалист принимает документы, а эксперт уже проверяет обременения в ЕГРП. В данном случае нарушений выявлено не было, 08.07.2008 года переход права собственности зарегистрирован. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что Гулый А.Е. и Гулая Е.А. приобрели на условиях ипотеки квартиру по адресу <адрес> за 2660000 руб., что подтверждается кредитным договором № № от 01.09.2006 г. между ОАО «НТБ» и Гулыми А.Е. и Е.А. на сумму 2381000 руб. на условиях ипотеки сроком 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры по адресу <адрес>. 27.06.2008г. Гулая Е.А. и Гулый А.Е. в лице своего представителя по доверенности от 25.06.2008г. Гулой Е.А., продали принадлежащее им на праве совместной собственности (на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2006г.) по адресу <адрес> Арефьевой <данные изъяты> за 2700000 руб., расходы по оформлению сделки принял на себя покупатель. Обременения на момент продажи квартиры отсутствовали, что подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2008г. Из выписки из ЕГРП от 21.08.2009г. следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Арефьевой З.П., право зарегистрировано 08.07.2008г. Из свидетельства о расторжении брака между Гулым А.Е. и Гулой Е.А. видно, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 26.08.2009г., брак между ними расторгнут, о чем 30.09.2009г. составлена запись акта о расторжении брака №., что подтверждается заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 26.08.2009г., свидетельством о расторжении брака. Истец просит признать сделку по продаже квартиры ничтожной в силу п.1 ст.170 ГК РФ. Ранее истец просил признать данную сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылался на то, что был введен ответчиком в заблуждение о том, кому продается квартиру, и на какие цели пойдут денежные средства от ее реализации. В частности, он ссылался на обещание купить иное жилье на полученные от продажи квартиры деньги, считал, что ответчик злоупотребила правом. По данному иску вынесено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тольятти от 24 мая 2010 г., которым установлено, что истец и ответчик приняли в 2008г. решение, в период брака продать ипотечное жилье, так как ежемесячные платежи были для них непосильны,, истец выдал с этой целью ответчику доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Суд установил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи отвечает требованиям закона к данному виду договоров, содержит все необходимые и существенные условия. Обман, злоупотребление правом или введение в заблуждение истца установлены не были. Более того, суд установил также, что основная часть полученных от продажи средств ответчица внесла в счет погашения общих долгов. Установлено, что после сделки в июне 2008 г. они проживали совместно и несли общие расходы, брак расторгли лишь в августе 2009г. данное решение имеет преюдициальное значение. В настоящее время истец ссылается на то, что сделка носила мнимый характер, так как, по мнению истца, стороны не были намерены заключать договор купли-продажи, не совершили действий по его исполнению: он не получил денег по сделке, ответчица с детьми и отцом - ФИО5 живут в квартире и зарегистрирована там же до сих пор, акт приема-передачи истец не видел. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Пункт 1 ст.170 ГК РФ предусматривает, что признание мнимых сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимые сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ). Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Сделки с пороками воли являются в основном оспоримыми. Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах. Если доказательств мнимости сделки не представлено, следует исходить из того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, что позволяет прийти к выводу о действительности сделки. Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. По договору купли-продажи согласно п.1 ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доводы истца опровергаются наличием реальных последствий заключенного договора: Арефьева передала сторонам означенную в договоре сумму, распорядилась жильем по своему усмотрению, разрешив ответчице и детям проживать там. Ответчица получила деньги по договору, зарегистрировала переход права собственности на Арефьеву в регистрирующих органах, передала покупателю ключи и документы на квартиру. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Закон связывает момент возникновения права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, непосредственно с государственной регистрацией. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Внесение в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности собственника свидетельствует о возникновении такого права только у него и отрицает право других лиц на данный объект недвижимости. В данном случае покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. Арефьева З.П. приняла квартиру, содержит указанное имущество, распорядилась им, предоставив мужу, дочери и детям для проживания. В п. 5 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи должен быть оформлен отдельным документом несостоятельны, поскольку прямого указания по форме данного документа законодательство не содержит. Истец и ответчик получили оплату по договору, передав покупателю квартиру, ключи и документы на нее. Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости не установлено. Доводы представителя истца о том, что Гулая Е.А. с детьми после заключения сделки продолжают проживать и зарегистрированы в спорной квартире несостоятельны, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Наличие задолженности собственника квартиры по коммунальным платежам не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны признают, что квартира по адресу <адрес> была приобретена в период брака на условиях ипотечного кредита за 2660000 руб. Истец не оспаривает, что стороны действительно решили продать ипотечное жилье, так как ежемесячные платежи были для них непосильны. С целью реализации квартиры сняли с регистрационного учета детей. Не оспаривает он также и тот факт, что квартиру по предложенной цене реализовать не удалось, и он выдал доверенность жене в июне 2008г. на продажу, не оговаривая в ней каких-либо специальных условий. Об осведомленности истца о состоявшейся сделке косвенно свидетельствует факт снятия его родителей с учета по указанному адресу в июне 2008г., прекращение публикаций о продаже квартиры, отсутствие претензий по погашению ипотеки со стороны банка. Денежные средства были потрачены в период брака на погашение совместных долгов и совместные нужды. Кроме того, после продажи квартиры стороны проживали совместно в течение года, при таких обстоятельствах истец не мог не знать, что квартира продана. Суд приходит к выводу, что сделка была полностью исполнена по договору купли-продажи в соответствии со ст. 550-551 ГК РФ. Были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст.ст. 554-555 ГК РФ, форма договора - ст. 434 ГК РФ. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение мнимости сделки, предусмотренные ст.170 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по причине ее мнимости и применении последствий недействительной сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гулого <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья