Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Л.А. к ООО «Л Мед» о выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Л Мед», просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, хранящуюся у ответчика, внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО «Л Мед» в период с 01.04.2005 года по 01.10.2007 года в должности <данные изъяты>. Истица также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10560 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филипский А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Тарасова Л.А. с 02.04.2005 года по 01.10.2007 года работала в ООО «Л Мед» в должности <данные изъяты>. С Тарасовой Л.А. был заключен трудовой договор.

В день увольнения Тарасовой Л.А. из ООО «Л Мед» в нарушение действующего законодательства ей не была выдана работодателем трудовая книжка.

Истица обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи о работе в ООО «Л Мед», однако данные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ксенофонтова Н.В., действующая на основании доверенности и Королева Г.М., действующая на основании устава общества, возражали против заявленных требований, пояснив, что истица действительно работала в ООО «Л Мед» в период с 01.04.2005 года по 01.10.2007 года в должности <данные изъяты>, однако истица работала в обществе по совместительству, и с ней был заключен соответствующий трудовой договор.

В силу действующего законодательства обязанность вести трудовую книжку возложена на работодателя, у которого работник работает по основному месту работы.

ООО «Л Мед» выдало Тарасовой Л.А. справку о работе в ООО «Л Мед» на основании которой Тарасова Л.А. имела возможность внести соответствующую запись в трудовую книжку, предъявив ее работодателю по основному месту работы.

Работая в ООО «Л Мед» по совместительству, Тарасова Л.А. трудовую книжку в ООО «Л Мед» не сдавала.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с вышеизложенным просит в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Тарасова Л.А. со 02.04.2005 года по 01.10.2007 года работала в ООО «Л Мед» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-7), справкой ООО «Л Мед» (л.д. 11), копией трудового договора ( т.1, л.д. 41-43), копией договора о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 44) и не оспаривается сторонами.

Однако из трудового договора, заключенного с истицей явствует, что она работала в ООО «Л Мед» по совместительству.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с тем, что истица работала по совместительству, то трудовую книжку она работодателю не сдавала, что подтверждается представленным суду журналом регистрации трудовых книжек.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Тарасова Л.А. на момент заключения договора с ООО «Л Мед» не имела другого места работы, работа в ООО «Л Мед» фактически была для нее основным местом работы, опровергаются как пояснениями директора ООО «Л Мед», из которых следует, что на момент принятия Тарасовой Л.А. в «Л Мед» у нее имелась другая работа и поэтому график в ООО «Л Мед» «подстраивался» под ее работу в другой организации, а также сведениями, предоставленными Управлением пенсионного фонда РФ, из которых следует, что в 2004-2005 годах Тарасова Л.А. работала в МУЗ г.о. Тольятти «ГПК №3» и Берлин-ХЕМИ/МЕНАРИНИ.

ООО «Л Мед» Тарасовой Л.А. в 2009 году была выдана справка о ее работе в ООО «Л Мед».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку на ответчика в силу действующего законодательства не возлагалась обязанность по ведению трудовой книжки истицы, в связи с ее работой у данного работодателя по совместительству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, а также подтверждающих заявленные истцом требования суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасовой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011 года.

Председательствующий: