Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление социального развития» к Бадоян А.А., Бадоян А.А. о возврате неосновательного обогащения, установил: Истец, обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.о.Тольятти, ул.Новозаводская, <адрес>. С марта 2009 года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходы на содержание общего имущества дома, в связи с чем происходит неосновательное сбережение денежных средств ответчиков за счет истца. Впоследствии размер исковых требований был увеличен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <данные изъяты> Определением от 25.08.2011 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.о.Тольятти. В судебном заседании представитель истца Тарасова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования и представила суду расчет размера неосновательного обогащения ответчиков, исходя из тарифов, установленных для населения на 2011 год. Ответчики Бадоян А.А. и Бадоян А.А., а также представитель ответчиков Соловьева Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, пояснив, что для расчета неосновательного обогащения необходимо принимать ежегодные тарифы оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, установленные для населения г.о.Тольятти. Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.о.Тольятти Доронина С.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ответчики обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома), плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и расчеты, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу, за Бадоян А.А., Бадоян А.А. и Бадоян А.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, ул.Новозаводская, <адрес>, на основании договора социального найма. Названное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в данном деле. Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 27.12.2010 года №3841-п/1 квартира, расположенная по адресу: г.о.Тольятти, ул.Новозаводская, <адрес>, принята в состав муниципальной собственности. Справкой, представленной в дело, подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г.о.Тольятти, ул.Новозаводская, <адрес>, находится на балансе ООО «Управление социального развития». В судебном заседании представитель истца утверждала, что ответчики проживают в названном жилом помещении с марта 2009 года по настоящее время. При этом в период времени с марта 2009 года по август 2009 года включительно в жилом помещении проживала семья Бадоянов в составе 6 человек, а с сентября 2009 года в жилом помещении проживают ответчики и несовершеннолетний Бадоян А.С. Поскольку ответчики с марта 2009 года и по настоящее время не несут расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилья, возникло обогащение за счет неосновательно сбереженных ими средств. Между тем истец содержит принадлежащее ему здание, в котором расположено жилое помещение ответчиков, оплачивает отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание, горячее водоснабжение и электроэнергию. Ответчики не оспаривали приведенные обстоятельства, но не согласились с принципом расчетов истца, указав, что с 15 июля 2010 года в жилом помещении было отключено электроснабжение, следовательно, требования истца в части оплаты электроэнергии могут быть удовлетворены лишь за период времени с марта 2009 года по июль 2010 года. Кроме того, считают неправомерным расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных для населения г.о.Тольятти в 2011 году, полагая, что расчет должен производиться в соответствии с тарифами, установленными для оплаты населением коммунальных услуг и содержание жилья в 2009, 2010 и 2011 году отдельно. Суд считает указанные доводы справедливыми, а ссылку представителя истца на ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса – основанной на неправильном толковании закона. Так, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, в котором оно происходило. По мнению суда, применение названных положений закона для возложения ответственности за пользование чужими услугами носит субсидиарный характер и ограничивается случаями, когда невозможно возложить ответственность на приобретателя из договора, либо на основании ст. 987 Гражданского кодекса РФ. Между тем действия истца, понесшего расходы на содержание принадлежащего ему здания, в том числе на содержание расположенного в этом здании жилого помещения ответчиков, не были непосредственно направлены на обеспечение интересов одних лишь ответчиков. В силу ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ применяется во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть в случаях, когда цена услуг не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В данном деле ответчики, пользуясь жилым помещением на основании договора социального найма, обязаны были нести расходы на содержание помещения и на оплату коммунальных услуг, определенные для населения г.о.Тольятти соответствующими нормативными актами, а определение размера этих расходов возможно на основании указанных актов. Указанные обстоятельства подтвердила и представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.о.Тольятти, указавшая на необходимость применения в данном деле тарифов и нормативов, установленных для населения г.Тольятти. Проверяя расчет размера оплаты за электроэнергию, суд учитывал, что с марта 2009 года по июнь 2009 года (4 месяца) в жилом помещении проживали 6 членов одной семьи, а в период с июля 2009 года по 15.07.2010 года (6 месяцев) – 3 члена одной семьи. Кроме того, актом, представленным в материалы дела, подтверждается, что ответчики не получают услуги по поставке электроэнергии с 15.07.2010 года. При расчете суммы обогащения судом принимались во внимание нормативы потребления электрической энергии, определенные Постановлением Мэра г.Тольятти от 05.01.2006 года: на 6 человек 340 кВт (260+40+40), на 3 человек 230 кВт, а также тарифы стоимости 1кВт/час, утвержденные Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области в 2009 и 2010 годах (1,48 рублей кВт/час и 1,62 кВт/час соответственно. Таким образом, размер денежных средств по оплате электроэнергии, неосновательно сбереженных ответчиками за счет истца, в 2009 году составил: Период с марта по июнь 2009 года – <данные изъяты> Период с июля по декабрь 2009 года – <данные изъяты> Итого за 2009 год: <данные изъяты> Период с января по 15 июля 2010 года: <данные изъяты> За 15 дней июля: <данные изъяты> Итого за 2010 год: <данные изъяты> Итого плата за электроэнергию = <данные изъяты> При расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году судом применялось Постановление Мэра г.Тольятти от 24.12.2008 года № 3185-п/1 «Об оплате жилого помещения населением г.о.Тольятти в 2009 году», согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения, аналогичного занимаемому ответчиками, составляла 12,38 рублей на 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. При расчете платы в 2010 году применялось Постановление Мэра г.Тольятти № 467-п/1 от 27.02.2010 года, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения, аналогичного занимаемому ответчиками, составляла <данные изъяты> на 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. При расчете платы в 2011 году применялось Постановление Мэра г.Тольятти от 24.12.2010 года № 3788-п/1, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения, аналогичного занимаемому ответчиками, составляла <данные изъяты> на 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. Период с марта по декабрь 2009 года: <данные изъяты> Период с января по декабрь 2010 года: <данные изъяты> Период с января по июнь 2011 года: <данные изъяты> Итого плата за содержание и ремонт за спорный период времени: <данные изъяты> При расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение судом применялось Постановление Мэра г.Тольятти от 28.11.2007 года № 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета», согласно которому норматив потребления холодного водоснабжения в спорные периоды времени составил 6,62 куб. м на 1 человек в месяц, а норматив потребления водоотведения составил 10,34 куб. м на 1 человека в месяц. Кроме того, при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение в 2009 году судом применялось Постановление Мэра г.Тольятти от 28.11.2008 года № 2936-п/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение МУП «ПО КХ г.Тольятти» на 2009 год», согласно которому тариф на водоотведение в 2009 году составил 16,56 рублей, а тариф на холодное водоснабжение составил 10,02 рублей. Применялось также Постановление Мэра г.Тольятти от 27.11.2009 года № 2642-п/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение МУП «ПО КХ г.Тольятти» на 2010 год», согласно которому тариф на холодную воду в 2010 году составил 10,31 рублей, а тариф на водоотведение – 17,05 рублей. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области № 171-Т от 30.11.2010 года, в 2011 году тариф на водоотведение составил 19,61 рублей, а тариф платы за холодное водоснабжение – 11,97 рублей. Таким образом, в 2009 году плата за холодное водоснабжение составила <данные изъяты> В период с марта по июнь 2009 года - <данные изъяты> В период с июля по декабрь 2009 года – <данные изъяты> В 2010 году плата за холодное водоснабжение составила: <данные изъяты> В 2011 году плата за холодное водоснабжение составила: <данные изъяты> Таким образом, плата за холодное водоснабжение в спорный период времени составляет <данные изъяты> Плата за водоотведение за период с марта 2009 года по июнь 2009 года составляет: <данные изъяты> Плата за водоотведение за период с июля по декабрь 2009 года составляет: <данные изъяты> Итого плата за водоотведение за 10 месяцев 2009 года составляет <данные изъяты> Плата за водоотведение за 2010 год составляет: <данные изъяты> Плата за водоотведение за 2011 год составляет: <данные изъяты> Итого плата за водоотведение в спорный период времени составляет <данные изъяты> При расчете платы за горячее водоснабжение и отопление судом применялось Постановление Мэра г.Тольятти № 608-п от 24.03.2009 года, согласно которому стоимость 1Гкал составляет 769,66 рублей. Таким образом, с марта 2009 года по декабрь 2009 года плата за отопление составляет: 78,62125 Гкал (общий размер потребленной зданием энергии) : <данные изъяты> При расчете платы за отопление в 2010 году применялось Постановление Мэра г.Тольятти № 67-п/1 от 19.01.2010 года, согласно которому стоимость 1 Гкал составляет 933,00 рублей. Таким образом, плата за отопление за 2010 год для ответчиков составляет: 75,10258 Гкал (общий размер потребленной зданием энергии) : <данные изъяты> При расчете платы за отопление в 2011 году применялось Постановление Мэра г.Тольятти № 145-п/1 от 24.01.2011 года, согласно которому стоимость 1 Гкал составляет 895,50 рублей. Таким образом, плата за отопление за 2011 год для ответчиков составляет: 60,6225 Гкал (общий размер потребленной зданием энергии) : <данные изъяты> Итого плата за отопление в спорный период времени составляет: <данные изъяты> Рассматривая требования истца, связанные с возмещением его затрат на горячее водоснабжение, суд полагает неправильным расчет, представленный истцом, поскольку представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.о.Тольятти пояснила, что размер платы за горячее водоснабжение складывается из тарифа на теплоэнергию, умноженного на норматив расхода, необходимого для подогрева 1 куб. м. воды (0,05 Гкал), умноженного на норматив потребления горячей воды и умноженного на количество граждан, проживающих в жилом помещении. Кроме того, в оплату включаются расходы на оплату холодного водоснабжения и на химическую очистку воды. При таких обстоятельствах суд полагает справедливым принять во внимание тарифы, содержащиеся в квитанциях об оплате горячего водоснабжения в жилом помещении, сходном по параметрам с жилым помещением ответчиков, с одинаковым количеством проживающих граждан. Подлинные квитанции обозревались судебном заседании, и не были опровергнуты представителем истца. Кроме того, при расчете платы за горячее водоснабжение судом применяло Постановление Мэра г.Тольятти от 28.11.2007 года, согласно которому норматив потребления горячей воды составляет 3,72 куб. м. на одного человека в месяц. Таким образом, размер оплаты за горячее водоснабжение за период времени с марта 2009 года по июнь 2009 года составляет: <данные изъяты> За период с июля по декабрь 2009 года: <данные изъяты> Размер оплаты за горячее водоснабжение за период времени с января 2010 года по декабрь 2010 года составляет: <данные изъяты> Размер оплаты за горячее водоснабжение за период времени с января 2011 года по июнь 2011 года составляет: <данные изъяты> Итого плата за горячее водоснабжение в спорный период времени составляет: <данные изъяты> Таким образом, общий размер суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неосновательно сбереженной ответчиками за счет истца, составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно ст.ст. 68 и 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, имеют равные права и обязанности, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, суд считает, что у ответчиков возникла обязанность в солидарном порядке возместить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей, следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, в равных частях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Бадоян А.А. и Бадоян А.А. в пользу ООО «Управление социального развития» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> то по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. Председательствующий: