РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироненко А.И. к Журавлевой О.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.С., о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Мироненко А.И., обратившись в суд с названным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес> заключенный 26.07.2011 года между Мироненко А.И. и Журавлевым С.П. В обоснование иска истец указал, что 26.07.2011 года между ним и Журавлевым С.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора Журавлев С.П. передал Мироненко А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть перечислена на счет истца из средств социальной выплаты в течение 10 банковских дней, считая с даты государственной регистрации и перехода права собственности к покупателю. Государственная регистрация сделки произведена 29.07.2011 года, однако обязательства по оплате цены договора не выполнены, поскольку 26.07.2011 года покупатель умер.

В судебном заседании представители Мироненко А.И. – Баженов О.В. и Козик В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили, что в связи со смертью Журавлева С.П. существенно нарушаются условия договора купли-продажи от 26.07.2011 года, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Ответчик Журавлева О.В. и ее представитель Паламарчук В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании не признали и пояснили, что государственная регистрация права собственности и переход права собственности на квартиру по договору произведены 29.07.2011 года, срок для исполнения покупателем обязательств по оплате истекал 08.08.2011 года. Журавлев С.П. получил государственный жилищный сертификат, выданный 30.06.2011 года, и 13.07.2011 года открыл в Сбербанке России банковский счет государственного жилищного сертификата для перечисления социальной выплаты, однако в связи со смертью распорядиться данными средствами не смог. Журавлев С.П. умер 26.07.2011 года, то есть до истечения срока исполнения обязательств по выплате данной суммы. Считают, что отсутствует существенное нарушение договора и вина покупателя, которые могли бы являться основанием для расторжения в силу ст. 450 ГК РФ. Кроме того, полагают, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку не определен круг наследников после смерти Журавлева С.П.

Представитель третьего лица - ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению не возражал против удовлетворения иска Мироненко А.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года Мироненко А.И. продал Журавлеву С.П. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес>

Указанная квартира продана по цене <данные изъяты> (п.1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок расчета между покупателем и продавцом:

На момент подписания настоящего Договора покупатель передал продавцу из собственных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.3.1.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в счет окончательной оплаты за приобретаемую квартиру будет перечислена на счет продавца из средств социальной выплаты, предоставляемой согласно п.п. 2.2, 2.3 настоящего Договора в течение десяти банковских дней, считая с даты государственной регистрации настоящего Договора перехода права собственности на приобретаемую квартиру к покупателю.

Средства социальной выплаты перечисляются на счет продавца Мироненко А.И., открытого в Сбербанке России ОАО Автозаводское отделение № 8213/00040, с банковского счета покупателя Журавлева С.П., открытого в Сбербанке России ОАО Автозаводское отделение № 8213/00115.

Согласно п. 4.2.1. договора продавец имеет право требовать расторжения настоящего Договора в случае недополучения денежных средств указанных в п.3.1.2. настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней, считая с даты регистрации настоящего договора.

Свидетельством о смерти № от 27.07.2011 года подтверждается, что Журавлев С.П. умер 26.07.2011 года.

Кроме того, согласно служебной записке Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 от 22.08.2011 года № 28/115-1245 и справке о состоянии вклада на лицевой счет Журавлева С.П., по ГЖС серии ПС № на сумму <данные изъяты> (договор о банковском счете государственного жилищного сертификата № от 13.07.2011г.) средства социальной выплаты не поступали, за период с 13.07.2011 года по 22.08.2011 года остаток вклада – 0,00 рублей.

В судебном заседании представители истца утверждали, что в связи со смертью Журавлева С.П. было нарушено существенное условие договора об оплате цены, так как денежные средства в размере <данные изъяты> не переданы продавцу. В настоящее время наследники покупателя отказываются выполнить его обязательства по договору, чем нарушаются права истца.

Суд считает названные доводы справедливыми по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что условие о цене товара является существенным условием договора купли-продажи, а невыполнение покупателем названного условия служит основанием для возврата неоплаченного товара. Более того, договором, заключенным между Мироненко А.И. и Журавлевым С.П., также предусмотрена возможность расторжения договора по требованию продавца, в случае недополучения денежных средств, указанных в п.3.1.2. договора в течение 10 дней, считая с даты регистрации настоящего договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо обратиться с требованиями к Министерству регионального развития РФ, выдавшему Журавлеву С.П. жилищный сертификат и обязанному оплатить этот сертификат, поскольку названное министерство не является стороной договора купли-продажи и не принимало на себя обязательств по оплате цены договора истцу. Более того, в судебном заседании представители истца пояснили, что Мироненко А.И. готов принять от ответчиков <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчица, действующая в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств ее умершего супруга.

Более того, из документов, представленных суду, усматривается, что социальная выплата не поступила на счет истца, а, исходя из условий договора о банковском счете государственного жилищного сертификата от 13.07.2011 года, перечисление средств социальной выплаты продавцу недвижимого имущества не является безусловным (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.3).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора истец добросовестно полагал, что покупателем будет выполнено существенное условие договора об оплате стоимости товара. Кроме того, изменение обстоятельств вызвано смертью стороны договора, то есть причиной, которую невозможно было преодолеть, а вследствие неисполнения договора истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Более того, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет продавец, а, напротив, договором предусмотрена возможность его расторжения в случае невыполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет продавца.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что нарушение условий договора не было вызвано виновным поведением одной из его сторон, поскольку закон не связывает возможность расторжения договора исключительно с виновными действиями стороны договора.

Необходимо отметить, что заявлением от 23.08.2011 года, принятым нотариусом г. Тольятти Самарской области Стребковой С.А., Журавлева О.В. приняла наследственное имущество по завещанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти супруга Журавлева С.П., умершего 26.07.2011 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, <адрес>. Наследниками являются: супруга Журавлева О.В., дочь Журавлева Е.С., сын Журавлев А.С., что подтверждается наследственным делом № №.

В силу ст. 1112 п. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь, как наследники покупателя квартиры по завещанию и по закону, являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Между тем ссылка представителя ответчика на необходимость приостановления производства по гражданскому делу до определения круга наследников после смерти Журавлева С.П. не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право на спорную квартиру не было приобретено Журавлевым С.П., поскольку его право и дееспособность прекратились в связи со смертью еще до регистрации перехода права и сделки.

Суд не находит оснований и для приостановления производства по данному делу до рассмотрения исковых требований, предъявленных Журавлевой О.В. к Министерству экономического развития Самарской области в интересах Мироненко А.И., а также для оставления иска без рассмотрения в связи с невыполнением истцом условия о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку названные процессуальные действия, на совершении которых настаивает ответчица, нарушат конституционное право на доступ истца к правосудию. По мнению суда, расторжение договора купли-продажи в данном деле является единственным соразмерным и адекватным способом защиты нарушенного права истца.

Следует также отметить, что расторжение договора купли-продажи не приведет к нарушению каких-либо прав ответчиков, поскольку полученные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату наследникам покупателя. Более того, ответчики вправе поставить вопрос о включении в состав наследственного имущества права Журавлева С.П. на получение социальной выплаты по жилищному сертификату.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес> заключенный 26.07.2011 года между Мироненко А.И. и Журавлевым С.П., обязав Мироненко А.И. возвратить Журавлевой О.В. денежные средства, полученные по договору, в размере <данные изъяты>.

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес> заключенный 26.07.2011 года между Мироненко А.И. и Журавлевым С.П., обязав Мироненко А.И. возвратить Журавлевой О.В. денежные средства, полученные по договору, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.

Председательствующий: