Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н., при секретаре Макокиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иващенко О.Ю. к ООО ЧОО «Стрелец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иващенко О.Ю. работала в ООО ЧОО «Стрелец» <данные изъяты>. На основании приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подп. «а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами. Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, считая приказ о её увольнении незаконным. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а затем до ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но была отстранена от работы до окончания проверки, проводимой по распоряжению генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО ЧОО «Стрелец» узнала, что уволена за прогулы. Администрация предприятия отказалась выдать ей копию приказа об увольнении, трудовую книжку, а также выплатить заработную плату за отработанное время и вынужденный прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогулов она не совершала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, она стала раздражительной, нервной, болело сердце. Причиненный моральный вред она оценивает в 310 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Суду пояснила, что была отстранена от работы в апреле 2011 года учредителями общества на основании распоряжения директора о намерении провести финансовую проверку. В отпуске она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в протоколах общего собрания общества. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с директором ей стало плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не пришла на работу. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила в офис, но по распоряжению директора ее не пускали в офис. От работы, по ее мнению, она была отстранена незаконно. Она несколько раз сталкивалась с директором, он ей пояснял, что сообщит об окончании проверки. Никаких почтовых уведомлений от работодателя она не получала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Евдокимова Т.А., Кузьмин Р.В. действующие по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что истице в связи с финансовой проверкой был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, и истица должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу, Иващенко О.Ю. отказалась выполнять распоряжение директора предприятия по передаче финансово- бухгалтерской документации, и ушла с работы. Однако затем она вернулась, но отказалась представить объяснительную по факту отсутствия на работе. Иващенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.27.06.2011 года истица представила листок нетрудоспособности и снова ушла с работы. Администрация предприятия самостоятельно пыталась установить причины отсутствия истицы на работе, направляя запросы в медицинское учреждение по месту жительства истицы, неоднократно звонили ей, направляли почтовые уведомления. Однако по месту жительства истицы больничный лист не выдавался, на звонки она не отвечала, почтовые уведомления возвращались обратно. По фактам отсутствия истицы на работе составлялись акты. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Иващенко О.Ю. не представила, поэтому был издан оспариваемый приказ об увольнении. В удовлетворении иска просили отказать. Прокурор извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Иващенко О.Ю. состояла в трудовых отношения с ООО ЧОО «Стрелец» работала <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко О.Ю. уволена по ст. 81 п. 6а за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иващенко О.Ю. с приказом об увольнении не ознакомлена в связи с отсутствием на работе. Истица пояснила, что прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла приступить к выполнению работы, так как по распоряжению директора была отстранена от работы в связи с проводимой проверкой. В дальнейшем она приходила на работу, но ее не пускали в рабочий кабинет, так как это было распоряжение директора. Никаких письменных уведомлений с работы ей не поступало, поэтому считает свое отстранение и последующее уведомление незаконным. Суд не может принять во внимание доводы истицы, так как обстоятельствами дела установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО ЧОО «Стрелец» главному бухгалтеру Иващенко О.Ю. на период проведения проверки состояния бухгалтерского учета был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск Иващенко О.Ю. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ. На период нахождения истицы в отпуске был издан приказ №/адм от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО5 и передаче ей финансово-бухгалтерской документации. Однако Иващенко О.Ю. отказалась выполнять указанное распоряжение и продолжала выполнять обязанности главного бухгалтера, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период проведения проверки главный бухгалтер Иващенко О.Ю. была отстранена от исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера. Иващенко О.Ю. была ознакомлена с данным протоколом в устном порядке, от его подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы истицы о незаконном отстранении от работы. Представители ответчика пояснили суду, что из отпуска Иващенко О.Ю. должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, но по ее заявлению отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и днем выхода на работу считался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/адм от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставить финансово-бухгалтерскую документацию, однако Иващенко О.Ю. отказалась выполнять данное распоряжение, покинула рабочее место и офис ООО ЧОО «Стрелец», отсутствовала на работе с 09.35 ч. до 13ч.35 мин, а затем с 14.50 мин. В дальнейшем истица отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отсутствия Иващенко О.Ю. представила листок нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснения по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истица предоставить отказалась и покинула офисное здание, в дальнейшем истица на работу не выходила, причины невыхода не сообщала. В ее адрес неоднократно направлялись уведомления, ей звонили. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлениями, ответом из медицинского учреждения по месту жительства Иващенко О.Ю., из которого следует, что врачами МУЗ г.о. Тольятти «Городская поликлиника №» листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Иващенко О.Ю. не выдавался. Судом были допрошены свидетели: ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иващенко О.Ю. находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он проводил совещание, истица, придя на работу с опозданием, отказалась прийти на совещание и передать ему бухгалтерские документы. Об этом ему сказал дежурный, так как истица с работы ушла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и представила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснять отказалась. В связи с этим в устном порядке он отстранил ее от выполнения функциональных обязанностей главного бухгалтера, но не от работы, так как на время проведения проверки он намеревался предоставить истице другую работу. Поскольку были выявлены хищения финансовых документов, шла проверка, он дал распоряжение охранникам предприятия не пускать Иващенко О.Ю. в кабинет, ее должны были пустить в фойе офиса, где она должна была дождаться его или другого представителя администрации. Охранники сообщали ему, что Иващенко несколько раз приходила, но, не дождавшись его, уходила. Распоряжения не пускать ее вообще в офис он не давал. ФИО7 пояснил, что несколько раз входил в состав комиссии составлявшей акты по факту отсутствия Иващенко О.Ю. Подтверждает, что в указанные дни истицы на работе не было. ФИО12 суду пояснил, что работает охранником, его рабочее место находится на первом этаже на КПП, через которое проходят и работники предприятия и посетители. У него имелось распоряжение генерального директора о том, чтобы пропустить Иващенко в фойе офиса, и она должна была дождаться руководство предприятия. Истицу последний раз видел в офисе в июле. Он предложил посидеть в фойе и дождаться директора, так как она пришла до начала рабочего дня, но она ушла. ФИО8 суду пояснил, что кабинет дежурного, у которого все ключи от кабинетов, находится на первом этаже, кабинеты администрации на втором этаже. Через кабинет дежурного проходят все: работники предприятия, посетители. Истицу последний раз видел 25-26.04.2011 года. Затем поступило указание директора о том, что если Иващенко О.Ю. придет на работу, пустить ее в фойе офиса и чтобы она ждала руководство предприятия. Указания о том, чтобы вообще ее не пускать в офис не было. ФИО9 суду пояснил, что работает в кабинете дежурного согласно графику. Генеральный директор дал ему указание, что если Иващенко придет на работу ее следует впустить в фойе офиса, чтобы она ждала его. В его дежурство, точную дату он не помнит, Иващенко О.Ю. пришла на работу, он предложил ей посидеть в холле офиса и подождать директора, так как его не было в офисе, но она ушла. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку показания всех указанных свидетелей не противоречат друг другу, кроме того, истица подтвердила суду, что ей разрешали пройти в фойе офиса и дождаться директора, но она уходила. Ссылка истицы, в обоснование своих доводов на то, что на работу она не выходила, так как была отстранена от работы на основании записки директора судом не принимается, поскольку свидетель ФИО6 не отрицал, что в связи с проведением проверки и до ее окончания отстранил истицу, но не от работы, а от выполнения функциональных обязанностей бухгалтера, и намеревался на это время предоставить истице другую работу. Кроме того, работодатель неоднократно сообщал Иващенко О.Ю. о необходимости продолжать работу, однако истица не получала направленную ей корреспонденцию, что свидетельствует о том, что истица не проявила должной добросовестности и заинтересованности в продолжении своей работы. Доводы истицы о том, что она была уволена незаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что несмотря на отсутствие истицы на работе длительное время, работодатель принимал все меры к выявлению причин невыхода Иващенко О.Ю. на работу, был принят больничный в подтверждение уважительности ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истица отказалась давать объяснения по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не издавал приказ о ее увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о лояльном отношении администрации предприятия. Таким образом, суд считает, что Иващенко О.Ю. совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ о её увольнении суд считает законным и обоснованным. Суд считает, что примененное в отношении истицы дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул является соразмерным, истица действовала демонстративно, осознавая суть своих действий, отсутствовала на работе без уважительных причин длительное время. Поскольку основное требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, требования Иващенко О.Ю. в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 3109 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В удовлетворении иска Иващенко ФИО13 к ООО ЧОО «Стрелец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано и на него может быть подано кассационное представление в течение 10 дней в Самарский облсуд. Председательствующий подпись Сметанина О.Н. Копия верна Судья Секретарь