Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджиева Н.Г. к Лопатину А.А. о взыскании суммы долга, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лопатина А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8290 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 185000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязывался уплачивать проценты в размере 9000 рублей, ежемесячно. Заемные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. В судебном заседании истец, представитель истца Лаврентьева Т.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснили, договор займа был составлен в одном экземпляре. Дополнительных доказательств представлять не намерены. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика Стоянов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денег по данному договору ответчик не получил. Договор займа был подписан в машине, деньги истец должен был передать позже, так как сначала он должен был взять деньги у другого лица. На следующий день ответчик взял деньги в другом месте, и встречаться с истцом не стал, про договор займа забыл. Просят в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Н.Г., с одной стороны, и Лопатиным А.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Гаджиев Н.Г. передал Лопатину А.А. денежные средства в размере 185 000 рублей, а он (Лопатин А.А.) обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ежемесячно проценты от суммы займа в размере 9000 рублей, что подтверждается договором займа. Сторонами не оспаривается факт подписания договора займа. Представитель истца пояснила суду, что между сторонами договора были приятельские отношения и поэтому расписка о передаче денег не составлялась. Договор займа является долговым документом и подтверждает факт передачи денежных средств. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег во владение заемщика. Обязанность заемщика возвратить долг обусловлена фактом передачи ему денег займодавцем. Ответчик факт передачи ему денег оспаривает, поясняя, что имея намерение взять у истца деньги в долг, он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец при подписании договора займа деньги ему не передал, так как он собирался взять их у третьего лица. На следующий день он (Лопатин А.А.) взял необходимую сумму у другого лица. Истец в подтверждение заключения договора займа ссылается только на письменный договор. Однако п.6 договора предусматривает, что договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Примечание устанавливает, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками. Таким образом, стороны предусмотрели, что факт передачи денег должен быть подтвержден дополнительным документом, который суду не представлен. В тексте самого договора, на который ссылается истец в обоснование иска, отсутствуют данные, позволяющие суду сделать вывод об исполнении обязательства заимодавцем. Поскольку суду не представлено документа с подписью заемщика в подтверждение факта получения им заемных средств, следовательно, договор займа суд признает незаключенным. Требования истца по данному договору не подлежат удовлетворению. Ранее заключавшиеся договоры займа не могут служить доказательством заключения спорного договора и не подтверждают наличие долга Лопатина А.А. перед Гаджиевым Н.Г. в настоящее время. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении требований Гаджиева Н.Г. отказано, суд считает возможным возместить ответчику судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката составляет 15000 рублей, Лопатиным А.А. оплачено 7000 рублей за оказание юридической помощи. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, необходимости рассмотрения спора в другом регионе, суд считает возможным взыскать с Гаджиева Н.Г. в пользу Лопатина А.А. денежную сумму в размере 3 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении иска Гаджиева Н.Г. к Лопатину А.А. о взыскании суммы долга – отказать. Взыскать с Гаджиева ФИО7 в пользу Лопатина ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий подпись Сметанина О.Н. Копия верна Судья Секретарь Решение в законную силу не вступило Судья