Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Колосовой О.Б. к ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала, Гасанову И.М. о возмещении ущерба, установил: Колосова О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать виновным в совершении ДТП Гасанова И.М., взыскать со страховой компании ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала стоимость восстановительного ремонта в размере 99766,64 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3245,33 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. В судебном заседании истица, представитель истица Кирилина И.В., действующая по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю ZAZ Sens №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, однако виновником ДТП является Гасанов И.М. Автогражданская ответственность Гасанова И.М. застрахована в ОАО «Росстрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 99766,64 рублей. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала, Гасанов И.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в адрес ответчиков направлено заказное с уведомлением. Учитывая срок рассмотрения дела, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства. Третье лицо Российский союз Автостраховщиков о дне слушания дела извещен, представитель не явился. Выслушав пояснения представителя истицы, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гасанов И.М., управляя автомобилем Hino Ranger № допустил столкновение с автомобилем ZAZ Sens №, под управлением ФИО4, принадлежащего Колосовой О.Б. Из проверочного материала по факту ДТП видно, что оба водителя были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истица пояснила суду, что ДТП произошло по вине Гасанова И.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине с ФИО4 в качестве пассажира, они двигались в сторону <адрес>, по встречной полосе ехала фура. Дорога была узкая, освещения дорожного полотна не было. Водитель Hino Ranger, не убедившись в безопасности движения, начал совершать обгон фуры и в тот момент, когда он поравнялся с фурой, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Пояснения истицы также подтверждаются письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого видно, что он управляя автомобилем ZAZ Sens двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По встречной полосе двигалось транспортное средство, которое задело его автомобиль, при этом скорость движения составила 80 км/ч. В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения. Кроме того, объяснения ФИО4 подтверждаются схемой ДТП. Из объяснения Гасанова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при совершении им обгона произошло столкновение с автомобилем ZAZ Sens. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что Гасанов, управляя автомобилем Hino Ranger, двигался по встречной полосе и, не убедившись в безопасности движения, стал осуществлять обгон фуры, двигавшейся с ним в попутном направлении. Когда он (свидетель) поравнялся с фурой, Гасанов выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем в боковую часть. Столкновения избежать не удалось, так как дорога была узкая. Если бы Гасанов не выехал на полосу встречного движения, то столкновение не произошло бы. Столкновение произошло на его (свидетеля) полосе движения. Документы, составленные сотрудниками А.И., подписал не читая, так как находился в шоковом состоянии, голова была в крови. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Гасанова И.М., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств, опровергающих доводы истицы, а также причинение механических повреждений автомобилю, Гасанов И.М. не представил. Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Гасановым И.М. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истице вредом, следовательно, исковые требования Колосовой О.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответственность Гасанова И.М. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Колосова О.Б. обратилась к ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истицы подтверждается отчетом №, составленным ООО «Росоценка», составляет 99766,64 рублей. Стоимость отчета по оценке стоимости восстановления транспортного средства составила 2500 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала, взысканию со страховой компании в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 99766,64 рублей и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 18.08.2011 года и расписки следует, что истица оплатила стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать со страховой компании 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в лице Тольяттинского филиала в пользу Колосовой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 99766,64 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3245,33 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 110041,97 рублей. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Сметанина О.Н. Копия верна Судья Секретарь