РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Рюмшиной Е.В. к ООО «Ломбард Фараон» о защите прав потребителя, установил: Рюмшина Е.В., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ООО «Ломбард Фараон» стоимость ювелирных изделий в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.08.2011 года в качестве третьего лица по делу привлечена Гранова С.Н. В судебное заседание 04.10.2011 года истица Рюмшина Е.В. не явилась, о дне слушания дела 03.10.2011 извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется личная подпись истицы в расписке о получении судебной повестки (л.д. 49). Необходимо отметить, что истицей в исковом заявлении указано 2 места жительства: г.Тольятти, 5-й Лесной проезд, 3, и ул.Чапаева, <адрес> Согласно почтовым документам, по 5-му Лесному проезду, <адрес> истица не проживает (л.д. 21, 41). Между тем в ходатайствах и заявлениях, адресованных суду, истица указала место своего жительства по адресу: г.Тольятти, ул.Чапаева, <адрес>, то есть место жительства третьего лица Грановой С.П. (л.д. 5, 45, 52). При таких обстоятельствах о дне рассмотрения дела 04.10.2011 года истица была уведомлена через представителя третьего лица, с которой истица проживает по одному адресу: г.Тольятти, ул.Чапаева, <адрес> (л.д. 60). Между тем из пояснений представителя третьего лица усматривается, что у истицы отсутствуют уважительные причины неявки в суд. Согласно телефонограммам от 03.10.2011 года и от 04.10.2011 года, истица не отвечала на телефонные звонки секретаря судебного заседания, что в силу ст. 117 ГПК РФ суд признает отказом от принятия судебного извещения. Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица неоднократно давала суду объяснения, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей ее правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и с целью соблюдения процессуальных сроков полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании 21.09.2011 года Рюмшина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 20.02.2011 года она сдала на хранение в ООО «Ломбард Фараон» ювелирные изделия, принадлежащие Грановой С.Н., стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии золотые украшения, принадлежащие Грановой С.Н. и сданные на хранение ответчику, были похищены из ломбарда, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по хранению имущества истице причинен материальный ущерб и моральный вред, подлежащий возмещению. Директор ООО «Ломбард Фараон» Маркедонов И.В. в судебном заседании с иском согласился частично, признав иск на сумму <данные изъяты> Представитель третьего лица Грановой С.Н. – Гранова Р.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ювелирные украшения, сданные ответчику, принадлежали ее дочери - Грановой С.Н., а стоимость названных украшений составляет <данные изъяты> Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.02.2011 года ответчик принял от истицы на временное хранение ювелирные изделия, срок договора установлен до 19.05.2011 года, что подтверждается залоговым билетом № серии 0338 от 20.02.2011 года, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате хищения из ломбарда ответчиком были утрачены ювелирные украшения, принадлежащие Грановой С.Н., что подтверждается ответом на запрос МВД России отдел полиции № 24 (Центральный район) Управления МВД России по г. Тольятти (дислокация г. Тольятти) от 28.08.2011 года №, согласно которому в период с конца 2010-2011г.г. по факту противоправных действий на территории ломбарда «Фараон», расположенного по ул. Карла Маркса, <адрес>, возбуждено два уголовных дела: 28.03.201 года № по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и 28.04.2011 года № по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Проверяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что эти отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров хранения, направленных на оказание услуг. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст. 903 ГК РФ общие положения договора о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное. В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения, поскольку как профессиональный хранитель ответчик отвечает за утрату вещей, принадлежащих истице, независимо от его вины. Кроме того, хищение в данном случае не может быть признано непреодолимой силой, поскольку, приняв необходимые меры заботливости и предусмотрительности, ответчик мог предотвратить утрату вещей истицы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах и с учетом позиции ответчика, частично признавшего требования истицы, суд полагает, что на ООО «Ломбард Фараон» должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные истице утратой имущества, сданного на хранение. Между тем суд считает, что стоимость названного имущества в размере <данные изъяты>, на возмещение которой претендует истица, подлежит взысканию лишь частично, в размере <данные изъяты>. Так, согласно ст. 919 ГК РФ договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426), а его заключение удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение. Статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах» также гласит, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Согласно ст. 9 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сохранная квитанция должна содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество поклажедателя, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание сданной на хранение вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки сданной на хранение вещи; 5) дата сдачи вещи на хранение и срок ее хранения; 6) технологические условия хранения вещи; 7) вознаграждение за хранение и порядок его уплаты. Судом установлено, что ответчик выдал истцу залоговый билет № серии 0338 от 20.02.2011 года, в котором указано, что ювелирные изделия, принадлежащие Грановой С.Н., были приняты на хранение от Рюмшиной Е.В. Товарный-эксперт ООО «Ломбард Фараон» Голубова Л.В. при принятии имущества на хранение оценила стоимость ювелирных изделий в <данные изъяты>, с чем Рюмшина Е.В. согласилась. Таким образом, ювелирные изделия, сданные истицей на хранение в ломбард, соглашением сторон были оценены в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение. Доказательств иного суду не представлено, хотя при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству истице было предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> (например, квитанции об оплате товара, товарные либо кассовые чеки). Проверяя доводы истицы и представителя третьего лица, суд неоднократно предлагал представить письменные доказательства, подтверждающие иную, превышающую залоговую, стоимость похищенных ювелирных изделий, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость утраченных ювелирных изделий составляла <данные изъяты> В судебном заседании 03.10.2011 года представитель третьего лица заявила ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества на основании фотографий, представленных суду. В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем в данном случае действительная оценка стоимости имущества без осмотра названного имущества является невозможной, более того, невозможно сделать и достоверный вывод о том, что на хранение было сдано именно изображенное на фотографиях имущество. Необходимо отметить, что третьему лицу было предложено обеспечить явку в суд специалиста для обоснования целесообразности проведения экспертного исследования, однако такая консультация суду представлена не была, и в силу приведенных выше обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу оценочной экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ломбард Фараон» в пользу Рюмшиной Е.В. стоимость утраченных вещей, сданных на хранение, в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истице со стороны ответчика и учитывает повышенную степень ответственности профессионального хранителя перед потребителем, а также то, что ответчик не выполнил требования истца о возврате залоговой стоимости утраченного имущества в добровольном порядке. Таким образом, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный Рюмшиной Е.В. Вместе с тем, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным и не соответствующим перенесенным страданиям размер компенсации, на который претендует истица, и полагает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Ломбард Фараон» в пользу Рюмшиной Е.В. стоимость утраченных вещей, сданных на хранение, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Ломбард Фараон» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года. Председательствующий: