РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Поречина О.Ю., Поречиной К.В. к ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей, установил: Поречин О.Ю., Поречина К.В., обратившись в суд с названным иском, просили обязать ответчика в срок до 01.12.2011 года устранить недостатки по качеству в квартире по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, <адрес> Взыскать с ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.09.2011 года по делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ». В судебном заседании представитель истца Поречина О.Ю. – Михарев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал на то, что 26.02.2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» обязался построить жилой дом по адресу г. Тольятти, б-р Ленина, <адрес> 05.10.2010 года квартира <адрес> в указанном доме была принята истцами по акту приема-передачи. После заселения в жилое помещение истцами обнаружены недостатки в качестве, а именно в квартире был превышен уровень шума, причиной превышения является работа лифтового оборудования. Просит обязать ответчика устранить недостатки по качеству в квартире, а также выплатить истцам компенсацию морального вреда. Истица Поречина К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» - Архипова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что уровень шума в дневное время в жилой комнате (зал), в квартире <адрес> по б-ру Ленина, <адрес>, соответствует санитарным нормам. При измерении шума в апреле 2011 года было выявлено незначительное превышение ПДУ в оной из комнат (зале) в ночное время. После обращения истцов ответчиком были выполнены работы по отладке и замене запасной части лифтового оборудования, и недостатки были устранены до момента обращения истцов в суд. Представитель третьего лица - ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» Кардакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.09.2011 года пояснила, что с целью уменьшения шума при движении лифта в доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, <адрес>, были выполнены работы, а именно произведена замена чугунных вкладышей башмаков кабины и противовеса лифта на полиуретановые. В настоящее время шум от лифтового оборудования уменьшился. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок для устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Судом установлено, что 26.02.2010 года между ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2. указанного договора и акту приема-передачи от 05.10.2010 года ответчик передал, а истцы приняли двухкомнатную квартиру <адрес> по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, <адрес> в подъезде № 2, на 9 этаже. В судебном заседании представитель истца утверждал, что после заселения в квартиру <адрес> по адресу б-р Ленина, <адрес>, Поречины обнаружили недостатки в качестве жилого помещения, а именно в зальной комнате квартиры в ночное время превышен допустимый уровень шума, а причиной этого превышения является работа лифтового оборудования. В подтверждение названных доводов представитель истца сослался на акт от 16.03.2011 года, согласно которому на момент обследования квартиры истцов выявлен шум от лифтового оборудования. Кроме того, из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № 21/10 от 05.04.2011 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» усматривается, что измеренные уровни шума в ночное время в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> дома <адрес> по бульвару Ленина не соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по эквивалентному уровню. Указанные документы истцы считают основанием для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в товаре и компенсировать истцам моральный вред. Между тем с названными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, судом установлено, что после выявления недостатка истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали устранить недостатки выполненных работ. Из письма ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 28.04.2011 года № 267 в адрес Поречина О.Ю. усматривается, что ответчик обязался устранить выявленные недостатки путем проведения мероприятий по проверке лифтового оборудования с привлечением организаций, смонтировавших лифты и принимавших участие в приеме их в эксплуатацию. Согласно сообщению ООО «ЛИФТЭЛЕКТРО» от 06.09.2011 года № 235 с целью уменьшения шума при движении лифта в доме <адрес> по бульвару Ленина г. Тольятти были выполнены работы по замене чугунных вкладышей башмаков кабины и противовеса лифта на полиуретановые. Кроме того, из справки ООО «ЛИФТЭЛЕКТРО» от 21.09.2011 года № 445 усматривается, что в жилом доме <адрес> по б-ру Ленина в г. Тольятти производится периодически ремонт, откладка и другие работы по техобслуживанию лифтового оборудования. Лифт постоянно находится на контроле. Ремонтные работы по замене запасной части (вкладышей) лифта 2 подъезда были произведены 20.07.2011 года. Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства было проведено исследование уровня шума в квартире истцов. Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № 14/10 от 22.09.2011 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» усматривается, что измеренные максимальные уровни шума соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В своем заключении специалист также отметил, что максимальный уровень шума работы лифтового оборудования даже в сумме с фоновым уличным шумом не превышает максимальные уровни шума, предусмотренные санитарными нормами и правилами. Таким образом, ответчиком доказано, что до момента обращения истцов в суд, то есть 20.07.2011 года, недостатки выполненных работ были безвозмездно устранены, что, по мнению суда, является основанием для отказа в исковых требованиях Поречиных. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами какого-либо срока устранения недостатков, а двухмесячный срок, в течение которого ответчик устранил недостатки, является разумным с учетом сведений ООО «ЛИФТЭНЕРГО» о неоднократных остановках лифтового оборудования в связи с нарушениями жильцами многоквартирного дома правил пользования общим имуществом дома. В судебном заседании представитель истца поставил под сомнение достоверность сведений о сроке устранения недостатков (20.07.2011 года), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, доказательств иного суду не представил. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Анализ приведенной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена на исполнителя работ только при наличии его вины, а также в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Между тем судом установлено, что ответчик добровольно и безвозмездно, до обращения истцов в суд, устранил выявленные недостатки работ, следовательно, действовал в полном соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что квартира передана истцам 05.10.2010 года, дом является новой постройкой, поэтому фактором, влияющим на фоновый (звуковой) уровень в доме, является отсутствие отделки и незаселенность большого количества квартир. При таких обстоятельствах, а также с учетом фактов нарушений жильцами дома правил пользования лифтовым оборудованием, отсутствует вина ответчика в наличии недостатка выполненных работ по строительству жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Поречина О.Ю. и Поречиной К.В.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года. Председательствующий: