Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

21 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бароновой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Лушину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 14 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лушина С.А. (ответчика по делу) и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Лушина С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная группа «НОРМА», согласно отчету данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением, выполненным ООО «АТБ-САТТЕЛИТ». Отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная группа «НОРМА» истец передала в страховую компанию 28 апреля 2011 года, однако до настоящего времени разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба страховая компания истцу не выплатила. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид и согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать со страховой компании в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, поскольку в рамках ОСАГО выплачивается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, просит взыскать с виновника ДТП разницу между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа для полного возмещения причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск. В котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» иск не признает. Страховой компанией была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Автотехническое Бюро Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Страховое возмещение в указанном размере был выплачено истцу. Считают, что оснований для применения отчета, представленного истцом, не имеется, также как и оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценочной организации. Также полагают, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости не основано на законе. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной. Просят в иске отказать.

Ответчик Лушин С.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП не оспаривает, с иском согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лушина С.А. (ответчика по делу) и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Лушина С.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и также не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Лушина С.А. в причинении материального ущерба.

Согласно отчету ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. На основании указанного отчета страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласна. В соответствии с отчетами ООО «Оценочная группа «НОРМА» размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и действительным размером ущерба (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку из представленных суду отчетов видно, что в отчете, представленном страховой компанией учтены не все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП и не все запасные части, требующие замены, тогда как в отчете, представленном истцом, отражены все обнаруженные в ходе осмотра дефекты и повреждения.

Кроме того, в отчете, представленном истцом, указана стоимость норма-часа по ремонту автомобилей, которая подтверждена маркетинговыми исследованиями.

Ответчиками доказательств в опровержение отчета ООО «Оценочная группа «НОРМА» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом ООО «Оценочная группа «НОРМА», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты с 28 мая 2011 года по 04 июля 2011 года (дата страховой выплаты) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 руб.).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения обязательства с 28 мая 2011 по 04 июля 2011 года (дата страховой выплаты) составила 38 дней, а размер неустойки при ставке рефинансирования 8,25% составил <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что после внесения изменений Правила ОСАГО утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу, причиненному имуществу потерпевшего, поскольку возмещение утраты товарной стоимости совместно с расходами на ремонт транспортного средства обеспечивает возмещение стоимости имущества соответствующей стоимости данного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Кроме того, ст. 9 Правил, которая предусматривает перечень случаев наступления гражданской ответственности не относящейся к страховым случаям, не содержит указания на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещения в рамках страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Лушина С.А. разницы между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа для полного возмещения причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в силу закона в случае повреждении имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать процент естественного износа автомобиля, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое имело данное имущество до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

Тот факт, что отсутствует рынок подержанных запчастей и приобрести для ремонта детали с установленной степенью износа невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа, поскольку в силу закона право истца должно быть восстановлено в объеме, существующем до его нарушения.

То обстоятельство, что ответчик Лушин С.А. с иском согласился, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, указанном в отчете, представленном истцом, а также требования о взыскании утраты товарной стоимости, подлежат взысканию со страховой компании расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бароновой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований к Лушину С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: