Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.

Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гезалли Р.М. к ЗАО «ЭкоСфера», мэрии г. Тольятти о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфера», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи г. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В последствии по заявлению истца произведена замена ответчика Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи г. Тольятти на мэрию г.о. Тольятти.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пром.коммунальное строительство».

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что 31.03.2011 г., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> въехал в большую лужу, глубину которой визуально он определить не мог. В результате при проезде через лужу машина заглохла. Он выбрался из машины через окно. После осмотра автомобиля на СТО выяснилось, что поврежден двигатель из-за попадания воды.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ЗАО «Экосфера». Считает, что случившееся произошло по вине ЗАО «ЭкоСфера», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движении. не поставили предупреждающие знаки. Если бы он знал глубину лужи, то не стал бы проезжать через нее. Просит взыскать причиненный материальный ущерб с ЗАО «Экосфера».

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера», действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что данное событие произошло в результате каких-либо противоправных действий их организации и не доказана вина их организации в случившемся. Факт ДТП должным образом оформлен не был, поскольку истец на место происшествия ни ГАИ, ни дорожные службы для составления соответствующих актов и протоколов не вызывал. Дорога находилась в надлежащим состоянии, ливневая канализация, которую они должны обслуживать на данном участке отсутствует. Машина была повреждена в конце марта, т.е. во время интенсивного таяния снега и водитель должен был оценивать дорожную обстановку, что им сделано не было.

Представитель ответчика мэрии г. Тольятти, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что мэрия г. Тольятти не является собственником дорог и обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии и уходу за ними возложены на соответствующие организации. Кроме того, считают, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Имея возможность, не оценил дорожную обстановку, в результате чего и причинил вред своему имуществу.

Представители третьего лица ООО «Промкоммунальное строительство», действующие на основании доверенности и устава, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в случившемся виноват сам истец, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Нисан-Максима» гос. знак М838ОА 163, что подтверждается ПТС и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца видно, что 3.03.2011 г. пересечении <адрес> он на принадлежащем ему автомобиле въехал в большую лужу, глубину которой визуально он не мог определить. В результате проезда через лужу машина заглохла и получила повреждения, для устранения которых требуется <данные изъяты> р.

Пояснения истца в части стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом.

Требование истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства противоречит действующему законодательству.

В исковом заявлении истцом указано, что он на автомобиле въехал в яму, имеющуюся на дороге и заполненную водой. Однако, в судебном заседании он пояснил, что ямы на дороге не было, но проезжая часть вся была заполнена водой.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств повреждения транспортного средства при указанных им обстоятельствах.

Из пояснений истца видно, что работники ГИБДД место ДТП не осматривали, отказавшись выехать на место ДТП. Протокол осмотра был составлен участковым уполномоченным милиционером.

Пояснения истца в части отказа ГИБДД выехать на место ДТП опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он присутствовал во время ДТП в машине, в ГИБДД они не обращались, а обратились к дорожным комиссарам, которые предложили обратиться к участковому милиционеру, что они и сделали.

Таким образом, протокол осмотра места ДТП составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, как видно из пояснений истца и свидетеля, на момент прибытия участкового автомобиль с места ДТП был убран, т.е. его отбуксировали из лужи, занимающей всю проезжую часть. При этом в схеме указано, что транспортное средство находится в луже, которую можно объехать.

Из пояснений истца и свидетеля видно, что, когда они подъезжали к месту, где потом произошло ДТП, за лужей уже стояли заглохшие транспортные средства со включенными аварийными сигналами. Были автомобили, которые беспрепятственно проезжали через лужу.

Кроме того, из пояснений свидетеля видно, что перед автомобилем истца ехал грузовой автомобиль, и было видно, что уровень воды высокий. Соответственно, истец, имеющий водительский стаж более 10 лет, имел возможность оценить глубину лужи и принять соответствующие меры для безопасного движения.

Также из пояснений истца и свидетеля видно, что в городе на дороге было много воды, т.к. таял снег, при этом автомобиль двигался через лужу со скоростью 40-50 км/ч.

Из пояснений истца видно, что другой дорогой к месту их назначения можно было доехать, но он выбрал более короткий путь.

Доводы истца о том, что он не мог визуально определить глубину лужи и оценить дорожную обстановку суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого истца и свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, собственник несет бремя содержания своего имущества и заботы о его сохранности, а истец имел возможность определить глубину лужи (уровень воды по отношению к машине) и оценить степень опасности по другим машинам, проезжавшим по луже, не продолжать движение при достижении критического уровня воды, двигаться с меньшей скоростью с целью уменьшения количества воды, попадающей на машину при движении по воде, однако, истец не проявил должной осмотрительности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вина ответчиков в случившемся отсутствует и поломка машины произошла по вине самого истца, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, зная об особенностях транспортного средства, не учел их. Также не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, а при обнаружении опасности не принял возможные меры для ее избежания.

Доводы ответчицы о том, что случившееся произошло по вине ответчиков, поскольку он вправе был рассчитывать на то, что его автомобиль, не являющийся внедорожником, может проехать по городской дороге, суд не может принять во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо виновные действия (бездействие) непосредственно повлекшие поломку ее автомобиля.

Из пояснений представителей ответчиков, подтвержденных перечнем объектов дорожного хозяйства входящих в состав комплексного содержания, видно, что ливневая канализация на данном участке дороги отсутствует.

Наличие каких-либо повреждений на дороге судом не установлено. Какие нормы по содержанию дорог в части наличия на дороге воды от таяния снега и выпадающих осадков нарушены ответчиками, истец не указал.

В соответствии с ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, при этом истцом должны быть представлены подтверждающие документы: протокол осмотра места ДТП, схема происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справка по ДТП. Кроме того, в соответствии с требованиями Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах, утвержденных Федеральной дорожной службой, при осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению происшествия, совместно с работниками инспекции по безопасности дорожного движения должны участвовать и представители дорожных организаций.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих присутствие на месте происшествия работников ГИБДД и представителей дорожной организации с целью обследования условий совершения происшествия.

По мнению истца, ущерб его имуществу был причинен, поскольку не выполнена обязанность и не выставили соответствующие знаки, предупреждающие об опасности и невозможности передвижения по данному участку дороги, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Однако, нормативные документы, обязывающие ответчиков в случае затопления отдельных участков дороги талыми и дождевыми водами выставлять дорожные знаки отсутствуют.

Суд считает, что отсутствие на дороге после дождя соответствующих знаков не снимает с водителя, в том числе истца, обязанности соблюдать ПДД, в частности п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности принять возможные меры для ее избежания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гезалли <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 г.

Председательствующий :