Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 23 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зенина Б.Ф. к Бондину М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебном заседании истец и его представитель Требунских А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что 13 апреля 2011 года в 12 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по жилой зоне со стороны <адрес> направлении <адрес> по <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода (истца), который двигался в прямом попутном направлении. В результате истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Следствием полученных травм явились физические и нравственные страдания истца, который на протяжении длительного времени был лишен возможности самостоятельно передвигаться, в течение месяца находился в гипсе, до настоящего времени имеет место посттравматический синдром. Истцу рекомендовано дальнейшее лечение, положение усугубляется преклонным возрастом истца. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель Отпущенникова Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, не согласны с суммой компенсации. Ответчик понимает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, однако в настоящее время он свободно передвигается, самостоятельно и без палочки, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, полагают, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку пешеход должен быть внимателен и истец имел возможность отойти от движущегося транспортного средства, в связи с чем, иск не признают. Также считают завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку дело не сложное и может быть рассмотрено в одно судебное заседание. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что 13 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 17.1 ПДД РФ – наезд на пешехода, который шел в прямом попутном направлении по прилегающей территории. Из объяснений истца и его представителя явствует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец человек преклонного возраста, в течение месяца находился в гипсе, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени имеет место посттравматический синдром, рекомендовано дальнейшее лечение. Указанные пояснения истца подтверждаются травмотологической картой. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность суд считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец был в трезвом состоянии, ДТП произошло в жилой зоне, а в силу п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 151,1100,1101 ГК РФ, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом возраста потерпевшего (<данные изъяты>), характера повреждений (в течение месяца истец находился в гипсе и ему рекомендовано дальнейшее лечение), с учетом материального положения ответчика (заработная плата <данные изъяты> руб., имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения) и поведения ответчика после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым с учетом требования разумности в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бондина <данные изъяты> в пользу Зенина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бондина <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: