ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/11 по иску Отрошко С.И. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Отрошко С.И. обратился в суд с иском ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 30.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 274700, №, под управлением Отрошко С.И. и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 274700 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта». 14.03.2011г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 42822, 67 руб. Поскольку сумма, выплаченная истцу страховой компанией не позволяет привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец произвел оценку действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 100076, 23 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 57253, 56 руб., расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 14700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2067, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Отрошко С.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 30.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 274700, №, под управлением Отрошко С.И. и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 274700 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта».

14.03.2011г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 42822, 67 руб. в соответствии с отчетом об оценке №-ОР ООО «Региональная оценка собственности».

Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел собственную оценку размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» затраты на восстановление транспортного средства составляют 118 888 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 26.01.2010г. составляет 97991, 60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом ООО «Группа Определения Стоимости» №-КЛ и составляет без учета износа 108 024 рублей, с учетом износа - 62489 рублей.

13.01.2011г. Отрошко С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В рамках гражданского дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 26.05.2011г. определить принадлежность повреждений к событию ДТП от 30.13.2010г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 30.12.2010г. с учетом его естественного износа и технического состояния составляет 47237, 76 руб.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО5 суду пояснила, что после ДТП автомобиль был осмотрен, в обоих случаях дефекты идентичны, все дефекты указаны в акте осмотра. При составлении отчета производилась оценка повреждений, отнесенных по характеру повреждений к данному ДТП и по характеру столкновения. Остальные повреждения были исключены, поскольку получены в другом ДТП, что не оспаривалось владельцем автомобиля.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что фотоматериал в экспертном заключении носит рекомендательный характер. В заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» случайно попал один кадр с осмотра другого транспортного средства. Представлен весь фотоматериал автомобиля истца отснятый 22.02.2011г. в электронном виде.

С учетом предоставленного фотоматериала, в рамках гражданского дела судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 15.09.2011г., данного дополнительно к заключению №, проведенного с учетом ранее данного заключения и на основании дополнительно представленного фотоматериала, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 30.12.2010г. с учетом его естественного износа и технического состояния составляет 6772, 21 руб.

Не доверять представленному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Кроме того, в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» были учтены повреждения не только от ДТП 30.12.2010г., но и повреждения полученные ранее, при проведении экспертизы ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» данные повреждения были исключены и не оценивались. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, приведенном в заключении. Ответчик возражений не представил.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца разницу восстановительного ремонта с учетом выплаченной в размере 11187, 30 руб., исходя из расчета: (47237, 76 руб. + 6772, 21 руб.) - 42822, 67 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2067, 60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 14700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 09.03.2011г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Отрошко С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Отрошко <данные изъяты> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта в размере 11187, 30 руб., расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 447, 49 руб., а всего 36334, 79 (тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 79 копеек) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья