РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Рыбиной Е.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о снижении размера пени по просроченному долгу, установил: Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки выплаты просроченной задолженности. Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила расторгнуть кредитный договор, снизить размер пени по просроченному долгу со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, предоставить рассрочку выплаты просроченной задолженности. В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Рыбиной Е.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 и предоставления истцу рассрочки выплаты просроченной задолженности сроком на восемь месяцев отказался, о чем вынесено определение суда. В судебном заседании представитель истца С. исковые требования в части снижения размера пени по просроченному долгу со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиной Е.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Жизненные обстоятельства Рыбиной Е.В. изменились, она находится в затруднительном материальном положении, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, обучающийся в <данные изъяты> классе средней школы, сама она обучается в <данные изъяты>» на платной основе. В связи с этим Рыбина Е.В. не имеет возможности погашать кредит надлежащим образом в установленные сроки. В то же время она не отрицает своей обязанности по возврату заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ЗАО Банком ВТБ 24 в одностороннем порядке, о чем ответчик сообщил Рыбиной Е.В. письменным уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Всего задолженность истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых размер ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а размер пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств Рыбиной Е.В., просит снизить размер пени по просроченному долгу со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика К., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности было направлено Рыбиной Е.В. в порядке досудебного урегулирования вопроса. Банком ВТБ 24 не были заявлены в суде требования о взыскании с Рыбиной Е.В. задолженности и пени по просроченному долгу. В случае подачи банком иска в суд о взыскании с Рыбиной Е.В. задолженности по кредитному договору, размер пени по просроченному долгу может быть снижен банком добровольно либо данные требования могут быть не заявлены. На основании изложенного, учитывая отсутствие требований о взыскании пени по просроченному долгу, просит в удовлетворении иска о снижении размера пени по просроченному долгу отказать Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Рыбиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата «по ДД.ММ.ГГГГ включительно», и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Рыбиной Е.В. был расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается уведомлением № о досрочном истребовании задолженности и не оспаривается сторонами по делу. Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность Рыбиной Е.В. до настоящего времени не погашена. Представителем ответчика представлен расчет задолженности Рыбиной Е.В., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыбиной Е.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченную задолженность. Представителем истца указанный расчет задолженности не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера пени по просроченному долгу со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что защите в суде подлежит лишь нарушенное право. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время кредитный договор с Рыбиной Е.В. расторгнут, банком не заявлены в суде требования о взыскании с Рыбиной Е.В. задолженности по кредитному договору и пени по просроченному долгу, уведомление о досрочном истребовании с истца задолженности направлено на добровольное досудебное взыскание задолженности по кредиту. Кроме того, требование о взыскании неустойки является сопутствующим требованием при предъявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку каких-либо требований ЗАО Банком ВТБ 24 к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке не заявлено, то не представляется возможным в судебном порядке решить вопрос о снижении размера пени по просроченному долгу Рыбиной Е.В. Следовательно правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки сами по себе в отсутствие требований о взыскании задолженности применимы быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Отказать Рыбиной Е.В. в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: