Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябцевой О.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 82734,93 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23059,35 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3300,00. В обоснование иска указав, что 27 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla № принадлежащим Рябцевой О.В. на праве собственности, под управлением истицы и автомобилем OPEL ASTRA №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины Toyota Corolla в соответствии с экспертным заключением составила 82734,93 рубля. ДТП произошло по вине водителя автомашины OPEL ASTRA – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебном заседании от 22.08.2011 года истица исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, снизив заявленные требования. При этом суду пояснила, что на момент подачи искового заявления (22.06.2011 года) ей не было известно о том, что ОАО «ЖАСО» (20.06.2011 года) перечислило на ее расчетный счет сумму в размере 79678,87 рублей, однако Рябцева О.В. с данным размером страховой выплаты не согласна, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. Кроме того, согласно отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля от 13.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила 82734,93 рубля, в связи с чем просила взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 3056,06 рублей (82734,93 руб. – 79678,87 руб.). В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Доводы изложенные в отзыве на исковые требования поддержала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск Рябцевой О.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что 27 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla №, под управлением Рябцевой О.В. и автомобилем OPEL ASTRA №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. ФИО3, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 года нарушил п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Тем не менее, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОАО «ЖАСО», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб. Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля Toyota Corolla является Рябцева <данные изъяты>. 28.04.2011 года истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей пояснили, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в срок, установленный законом, в связи с чем Рябцева О.В. обратилась в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Суду представлено экспертное заключение №, произведенное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по заказу ТФ ОАО «ЖАСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79678,87 рублей. В материалах дела также имеется отчет <данные изъяты> от 13.05.2011 года, подготовленный ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» по заказу истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа, составляет 82734,93 рубля. Согласно платежного поручения № от 20.06.2011 года ОАО «ЖАСО» выплатило Рябцевой О.В. страховое возмещение в результате данного ДТП в размере 79678,87 рублей, что по существу истцом не оспаривается, следовательно с учетом уточненных исковых требований выплате подлежит сумма в размере 3056,06 рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ. Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется отчет № от 16.05.2011 года представленный истцом по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюстот, подготовленный ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА», согласно которому стоимость УТС составляет 23059,35 рублей. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта производившего оценку для пояснения по делу. Ходатайство было удовлетворено, обеспечение явки эксперта в суд возложено на представителя ответчика, однако последний отказался оплачивать услуги эксперта по выезду его в судебное заседание. Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № от 13.05.2011 года, при определении стоимости УТС руководствоваться отчетом № от 16.05.2011 года, подготовленными ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА». При этом суд исходит их следующего: В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Деятельность ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельством на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В отличие от отчета ООО «Оценочная группа «Норма», заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Договор на проведение оценки между ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» и ТФ ОАО «ЖАСО» суду не представлен. Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетами, подготовленными ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА», следовательно взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом уточненных требований подлежит сумма в размере 3056,06 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 23059,35 рублей. Истицей суду к отчету № от 13.05.2011 года представлен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 04.05.2011 года и чек от 12.05.2011 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000,00 рублей, а также представлен договор № от 04.05.2011 года и чек от 16.05.2011 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 1500,00 рублей, истцом стоимость всех услуг оплачена в полном объеме, в связи, с чем суд считает данные расходы истца в указанной части также возместить за счет страховой компании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства. Из пояснений представителя ответчика видно, что требования истицы в части возмещения расходов в размере 1800,00 рублей в связи с проведением рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы удовлетворению не подлежат, так как внесены в объем затрат по устранению недостатков и возмещены ответчиком в добровольном порядке. Указанные доводы, суд считает необоснованными, поскольку в оценочном отчете произведенном ответчиком указано: (кузов – устранение перекоса), тогда как из заказ-наряда ООО «Автокомплекс КС» от 04.05.2011 года и чека усматривается, что истицей уплачена сумма в размере 1800,00 рублей за проведение рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы. Таким образом, способ измерения – «с помощью лазерной измерительной системы» не вошел в стоимость работ указанных в отчете по оценке № от 13.05.2011 года представленном истцом, а также в стоимость работ указанных в экспертном заключении № представленном ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3300,00 рублей, что подтверждается чек - ордером № от 09.06.2011 года. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ОАО «ЖАСО» госпошлину соразмерно удовлетворенной части требований в размере 1142,46 рублей. Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Рябцевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Рябцевой <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 3056,06 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23059, 35 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходы связанные с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей, госпошлину в размере 1142,46 рублей, а всего 32 557 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей) 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова
у с т а н о в и л: