Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф. к Ф. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, установил: Фадеев С.П., обратившись в суд с указанным иском, просит признать Фадеева А.П. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону. В судебном заседании Ф. и его представитель К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и указали на то, что 23.01.2011 года умерла мать истца – Ф., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: г.Тольятти, ул. М.Горького, <адрес>. Наследником указанного имущества в соответствии с завещанием наследодателя является истец Ф. Ответчик Ф. и третье лицо М являются пенсионерами, поэтому согласно ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве. Считают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку Ф. при жизни матери злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Представитель ответчика Ф. – Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Ф. приезжал к Ф. в гости, заботился о матери, интересовался ее здоровьем. На похоронах наследодателя ответчик не присутствовал, поскольку истец скрыл факт смерти Ф., хотя ему был известно место жительства Ф., а также домашний телефон ответчика. Третье лицо – М в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что она является дочерью Ф. Считает, что ответчика следует признать недостойным наследником, поскольку не осуществлял уход за матерью и не оказывал ей никакой помощи. Третье лицо – нотариус г. Тольятти Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что согласно завещанию от 31.07.1995 года, заверенному нотариусом, зарегистрированному в реестре за №, Ф. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> в доме № по ул. М.Горького в г. Тольятти истцу Ф. Ф. умерла 23.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.01.2011 года, справкой о смерти № от 04.10.2011 года. Из представленного нотариусом г. Тольятти Е., наследственного дела № следует, что после смерти Ф., умершей 23.01.2011 года, наследниками являются: Ф. по завещанию, третье лицо М и ответчик Ф. имеют право на обязательную долю наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, <адрес> В судебном заседании истец утверждал, что ответчик подлежит отстранению от наследования по закону, поскольку при жизни наследодателя злостно уклонялся от обязанностей по содержанию своей матери, однако с указанными доводами согласиться нельзя. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, настоящая статья устанавливает критерии, в соответствии с которыми определяются лица, не имеющие права наследовать имущество умершего, хотя бы они и имеют обязательную долю в наследстве. Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что алиментные обязательства могут быть возложены на совершеннолетних детей как соглашением сторон, так и судебным решением, а злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 08.02.2011 года № 20-В10-9. Между тем из пояснений истца и его представителя следует, что письменных доказательств (приговора либо решения суда, вступивших в законную силу), подтверждающих характер уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется. Пояснениями истца и ответчика подтверждается тот факт, что наследодатель при жизни не воспользовалась законной возможностью взыскания алиментов с ответчика на свое содержание. Кроме того, суду не представлена и медицинская документация, свидетельствующая о тяжелой болезни Ф. и о нуждаемости ее в постоянном уходе. Необходимо отметить, что Ф. получала пенсию в размере более <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, являются безосновательными доводы истца о том, что наследодатель при жизни нуждался в материальной помощи. Более того, из пояснений самого истца усматривается, что ответчик периодически приезжал к матери, привозил ей яблоки, общался с матерью. Из пояснений третьего лица видно, что Ф. в равной мере любила обоих сыновей, однако между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения в связи с завещанием отца в пользу Ф. Наличие конфликта не отрицал и сам истец, указав на длительные неприязненные отношения с братом. По мнению суда, наличие неприязненных отношений между наследниками не может являться единственным основанием для отстранения кого-либо из них от наследования. Необходимо отметить, что пояснения третьего лица М о том, что ответчик не оказывал помощи наследодателю, а также угрожал наследодателю, заставлял ее оформить другое завещание, суд не может принять во внимание, поскольку М является наследником обязательной доли, что не исключает возможности ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Представленные суду показания свидетелей К., Л., Ф., К. о том, что ответчик не поддерживал отношения с матерью и не помогал ей, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ш., Ш., согласно которым ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по отношению к Ф. Кроме того, ответчик принимал участие в поминальных обедах, осуществляет уход за могилами родителей, посещает кладбище, где похоронены его отец и мать. Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний свидетелей, усматривается, что завещание наследодателя в пользу истца было обусловлено не плохими отношениями с ответчиком, а заботой о младшем сыне, не обеспеченном жилым помещением. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств злостного уклонения Ф. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя Ф. Таким образом, не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, которые бы служили основанием для признания ответчика недостойным наследником. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г. Председательствующий: