РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Шипулиной И.И.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синтезкаучук» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» к Ф. о расторжении трудового договора и взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ф., обратившись в суд с названным иском, просила восстановить ее на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Синтезкаучук» в должности бухгалтера-кассира. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 09.07.2011 года по 14.09.2011 года, с 15.07.2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования неоднократно дополнялись и изменялись, окончательно истица просила признать недействительными решения, оформленные протоколами № от 02.04.2011 года и № от 09.04.2011 года заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук», в части объединения должностей бухгалтера и кассира, а также возложения обязанностей бухгалтера на Ф. Признать незаконным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» от 09.07.2011 года об увольнении Ф. и восстановить ее на работе в должности кассира. Взыскать с ответчика в пользу Ф. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с 15.07.2011 года по день вынесения решения суда, оплату листка временной нетрудоспособности с 09.07.2011 года по 14.07.2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» Ц. обратилась в суд со встречными требованими о признании недействительным трудового договора от 01.04.2011 года, заключенного между ответчиком и Ф., и о взыскании с Ф. излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии ответчиком был изменен предмет встречного иска, представитель ответчика просила расторгнуть трудовой договор от 01.04.2011 года, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Синтезкаучук» и Ф., обязав Ф. предоставить трудовую книжку для оформления увольнения. Взыскать с Ф. излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ф. и ее представитель Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и возражали против встречных исковых требований ответчика. В обоснование своих требований указали на то, что в период с 05.10.2009 года истица работала в СНТ «Синтезкаучук» в должности кассира. Согласно трудовому договору от 01.04.2011 года истица была принята на должность бухгалтера-кассира. Полагают, что работодатель неправомерно объединил должности бухгалтера и кассира и под угрозой увольнения принудил истицу исполнять обязанности бухгалтера в отсутствие специального образования. Решением правления СНТ «Синтезкаучук» от 09.07.2011 года, оформленного протоколом №, Ф. была уволена с занимаемой должности за неподчинение председателям правления и ревизионной комиссии, а также за нарушения, которые были выявлены в ходе ревизионной проверки. Считают увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период временной нетрудоспособности истицы, кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2010 года общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» от 24.07.2010 года признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, то есть решение об увольнении истицы было принято председателем товарищества, не имеющим полномочий.

Представители ответчика – председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» Ц., и З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Ф., указав на то, что истица была уволена за неподчинение председателям правления и ревизионной комиссии, а также за нарушения, выявленные в ходе ревизионной проверки. Считают, что истица была уволена 20.07.2011 года, то есть после окончания периода временной нетрудоспособности. Кроме того, представители ответчика поддержали встречные исковые требования о расторжении трудового договора, заключенного с Ф.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования Ф. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, проверив материалы дела, суд считает, что иск Ф. подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф. в период с 05.11.2009 года по 01.04.2011 года работала в СНТ «Синтезкаучук» в должности кассира.

Решением заседания правления СНТ «Синтезкаучук» 02.04.2011 года решено совместить должности бухгалтера и кассира.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Синтезкаучук» от 02.04.2011 года и заявлению Ф., истица принята на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 года, заключенным между СНТ «Синтезкаучук» и Ф., собственноручной записью истицы о ее согласии занять должность бухгалтера-кассира в указанном протоколе собрания.

Решением правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» от 09.07.2011 года Ф. уволена с занимаемой должности бухгалтера-кассира СНТ «Синтезкаучук» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя характер спорных правоотношений, суд считает, что они регулируются нормами трудового законодательства, поскольку в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем может являться, в том числе, юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук», утвержденному Общим собранием членов СНТ «Синтезкаучук», протокол № от 16.06.2009 года, органами управления садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаук» являются: общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, правление садоводческого некоммерческого товарищества, председатель Правления (10.1). При этом Председатель Правления действует от лица товарищества без доверенности.

Пунктом 10.28 (13) Устава предусмотрено, что к компетенции Правления садоводческого некоммерческого товарищества относится, в том числе, прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается заключенным ими трудовым договором, представленным суду, и соответствующим требованиям ст. 67 Трудового кодекса РФ. Кроме того, решение правления о приеме на работу Ф. в должность бухгалтера-кассира не было оспорено членами товарищества, следовательно, с учетом специфики некоммерческого объединения, работодателем в котором выступают его члены, названное решение было одобрено членами садоводческого товарищества. Более того, полномочия Ц. на заключение трудовых договоров от лица Товарищества были подтверждены решением общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Синтезкаучук» от 16.07.2011 года. В судебном заседании представители ответчика также полагали Ц. правомочной заключать и расторгать трудовые договоры от лица Товарищества.

Таким образом, решения правления о наказании истицы и о ее увольнении суд расценивает, как приказы работодателя, правомерность которых может быть проверена с точки зрения их соответствия требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что трудовой договор с истицей правомерно расторгнут 20.07.2011 года в связи с неоднократным невыполнением Ф. ее обязанностей без уважительных причин и при наличии дисциплинарного взыскания, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является не только неисполнение трудовых обязанностей, но и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ вышеприведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что трудовой договор по указанному основанию может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и только в случае, если работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание.

Доказательствами, подтверждающими невыполнение истицей ее трудовых обязанностей, ответчик считает акты ревизионных проверок, а приказом о применении дисциплинарного взыскания – протокол заседания членов правления № от 02.07.2011 года, согласно которому истице было объявлено строгое предупреждение (л.д. 126). Кроме того, суду были представлены свидетельские показания К., С., Ж., М. относительно нарушения истицей правил ведения бухгалтерского учета.

Между тем ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого вида наказания, как строгое предупреждение, поскольку за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, а применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Таким образом, доводы представителей ответчика о наличии у Ф. на момент ее увольнения неснятого дисциплинарного взыскания основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Истица считает датой своего увольнения дату принятия решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» об увольнении Ф., то есть 09.07.2011 года.

Представители ответчика утверждали, что трудовой договор с истицей расторгнут после окончания периода ее временной нетрудоспособности, то есть 20.07.2011 года, однако не представили суду достоверные доказательства, подтверждающие названные доводы.

Более того, доводы представителей ответчика опровергаются протоколом № заседания правления СНТ «Синтезкаучук», из которого усматривается, что бухгалтер-кассир Ф. за неподчинение председателю правления и председателю ревизионной комиссии, а также за нарушения, выявленные в ходе ревизионной проверки финансовых документов, уволена с занимаемой должности 09.07.2011 года.

Необходимо отметить, что сразу же после окончания периода временной нетрудоспособности истица не была допущена к работе, у нее были изъяты ключи от кабинета, денежные средства, бухгалтерская документация. Кроме того, с указанного времени истице не выплачивалась заработная плата, не оплачена компенсация за период временной нетрудоспособности, следовательно, истица справедливо считает датой своего увольнения 09.07.2011 года, поскольку место работы в указанный период за ней не сохранялось. Отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении само по себе не имеет правового значения в данном деле, поскольку наличие либо отсутствие трудовых отношений не может быть поставлено в зависимость исключительно от письменного оформления этих отношений.

Ст. 81 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем судом установлено, что согласно листку нетрудоспособности МУЗ Ставропольская ЦРБ, дата выдачи – 11.07.2011 года, в период с 09.07.2011 года по 14.07.2011 года включительно, то есть в период увольнения истицы, Ф. была временно нетрудоспособна.

Доводы ответчика о фиктивности листка временной нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сообщению МУЗ Ставропольской Центральной больницы № от 06.10.2011 года Ф. 11.07.2011 года выдавался лист нетрудоспособности с диагнозом «Гипертонический кризис» с 09.07.2011 года по 14.07.2011 года на основании предоставленных медицинских документов, подтверждающих гипертонический криз 09.07.2011 года. Кроме того, истицей была представлена заверенная копия ее амбулаторной карты, из которой усматривается, что 09.07.2011 года Ф. обращалась к врачу за медицинской помощью.

Доказательств иного ответчик суду не представил, более того, представители ответчика не отрицали, что 09.07.2011 года истица в телефонной беседе поставила представителя работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности.

Осведомленность представителей работодателя на момент увольнения Ф., то есть 09.07.2011 года, о болезни истицы подтвердила и свидетель И.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ф. и о возникновении в связи с этим у истицы права требовать восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в периоды с 15.07.2011 года по 31.07.2011 года, с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 08.09.2011 года, с 09.09.2011 года по 21.09.2011 года, с 22.09.2011 года по 30.09.2011 года, 01.10.2011 года по 07.10.2011 года, а также оплату листка временной нетрудоспособности в период с 09.07.2011 года по 15.07.2011 года, в общем размере <данные изъяты>, согласно расчетам, предоставленным истицей, арифметическую правильность которых представители ответчика не оспорили.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, следовательно, обоснованны и требования Ф. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, однако считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Ф. о восстановлении ее на работе в должности кассира, суд приходит к следующему.

В подтверждение обоснованности своих доводов в указанной части истица и ее представитель оспаривают протоколы заседания правления СНТ «Синтезкаучук» № от 02.04.2011 года и № от 09.04.2011 года, согласно которым были объединены должности кассира и бухгалтера и принято решение о приеме Ф. на работу в должности бухгалтера-кассира, ссылаясь на то, что указанные решения работодателя были приняты неправомочным составом правления.

Представители ответчика, в свою очередь, сослались на пропуск истицей срока обращения в суд и ходатайствовали о применении последствий пропуска названного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Между тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, вызвавших пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании решений правления, которые в данном деле следует расценивать как приказы работодателя, порождающие прекращение и возникновение трудовых правоотношений.

Кроме того, Ф. была уволена с должности кассира и в соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 года принята на должность бухгалтера-кассира. Необходимо отметить, что в названном трудовом договоре имеется собственноручная подпись Ф., а в протоколе заседания правления СНТ «Синтезкаучук» № от 02.04.2011 года имеется собственноручная запись истицы о ее согласии занять должность бухгалтера-кассира, что суд расценивает как заявление Ф. о приеме на работу.

Отсутствие какого-либо принуждения со стороны работодателя во время заключения названного трудового договора подтвердили свидетели А. и Ч.

Более того, в течение нескольких месяцев истица получала заработную плату в большем размере, как бухгалтер-кассир, что также подтверждает наличие согласия Ф. на увольнение и последующий прием в новую должность. Доказательств иного истица суду не представила, а требования Ф. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, предусмотренном оспариваемым трудовым договором от 01.04.2011 года, сами по себе свидетельствуют о добровольном заключении истицей названного трудового договора.

Необходимо отметить, что судебное решение должно быть исполнимым, однако в настоящее время в Товариществе отсутствует должность кассира, восстановления на которую требует истица. В связи с указанным обстоятельством Ф. неоднократно было разъяснено право требовать восстановления на работе в ранее занимаемой ею и имеющейся в данный момент у работодателя должности бухгалтера-кассира, о чем свидетельствуют подписи истицы в протоколах судебного заседания.

Между тем истица настаивала на восстановлении ее на работе именно в должности кассира, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении названных требований. Более того, нормы трудового законодательства не ставят признание увольнения незаконным и последующее восстановление на работе незаконно уволенного лица в безусловную взаимозависимость, предусматривая возможность изменения формулировки записи об увольнении работника без восстановления его в занимаемой должности.

В судебном заседании истица также оспаривала принятые решения как член садоводческого товарищества, ссылаясь на п. 8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем ст. 3 ГПК РФ предусматривает возможность защиты в судебном порядке лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, а в данном случае принятие решения о совмещении должностей кассира и бухгалтера не нарушает права Ф., как члена некоммерческого объединения граждан.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что принятие на работу бухгалтера и кассира осуществлялось в интересах садоводческого товарищества с целью ведения бухгалтерской документации, а также для принятия и учета внесенных гражданами членских взносов.

Объединение должностей бухгалтера и кассира было произведено с целью экономии денежных средств членов товарищества, оплачивающих труд названных работников, поэтому решение об объединении должностей само по себе не нарушает права Ф., как члена товарищества, а с точки зрения трудового законодательства истицей пропущены сроки обжалования указанных действий работодателя, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика о расторжении трудового договора от 01.04.2011 года, заключенного между СНТ «Синтезкаучук» и Ф., поскольку представители ответчика в судебном заседании утверждали, что трудовой договор с истицей в настоящее время расторгнут по инициативе работодателя, что само по себе исключает возможность рассмотрения этого вопроса судом.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ответчика о взыскании с Ф. излишне полученной заработной платы за период работы с августа 2010 года по июнь 2011 года.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что излишне выплаченная истице заработная плата не может быть с нее взыскана, поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия какой-либо счетной ошибки при начислении заработной платы или наличия неправомерных умышленных действий Ф., приведших к неправомерному увеличению заработной платы. Более того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что табель учета рабочего времени ведется лично председателем правления СНТ «Синтезкаучук» Ц., то есть начисление Ф. заработной платы в большем размере происходило с ведома работодателя. Представители ответчика также пояснили, что работодатель в добровольном порядке ежемесячно выплачивал истице заработную плату в большем размере (9000 рублей), чем предусмотрено трудовым договором.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на установленную в товариществе почасовую оплату труда, а также на сезонный характер труда Ф., как на факторы, влекущие снижение заработной платы и, соответственно, необходимость взыскания с истицы излишне полученного заработка. Между тем названные утверждения ответчика опровергаются условиями трудового договора, заключенного с истицей, и предусматривающего пятидневную рабочую неделю, восьмичасовой рабочий день и оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» от 09.07.2011 года об увольнении Ф..

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» в пользу Ф. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Ф.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» к Ф. о расторжении трудового договора и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Председательствующий: