РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/11 по иску Павлычевой Н.В. к Гавриленковой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности, признании права собственности, установил: Павлычева Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриленковой И.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности, признании права собственности. В судебном заседании истец неоднократно исковые требования уточнял, с учетом уточнений от 12.10.2011г. просит: признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 598,00 кв.м., и 1/2 доли расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства площадью 216,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2009 года между Павлычевой <данные изъяты> и Гавриленковым <данные изъяты>, недействительным (притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи), применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гавриленкова <данные изъяты> на 1/2 доли земельного участка, площадью 598,00 кв.м., и 1/2 доли расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства (назначение — жилое здание) площадью 216,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности Гавриленкова <данные изъяты> на 1/2 доли земельного участка, площадью 598,00 кв.м., и 1/2 доли расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства площадью 216,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Павлычева Н.В. и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что 26.03.2008 года между Павлычевой Н.В. и Гавриленковым А.В. был заключен устный договор купли- продажи спорного имущества, по условиям которого стоимости ? доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей объекта индивидуального жилищного строительства составила 2 000 000 рублей с рассрочкой платежа, сроки выплаты не оговаривались. 26.03.09 г. между Павлычевой Н.В. и ее родным братом- Гавриленковым А.В. был заключен договор дарения, согласно условий которого Павлычева Н.В. передала в дар спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленков А.В. умер, оплатив в период с июня 2008 года по июнь-июль 2010 года лишь 30 000 рублей. Считают, что заключенный договор дарения как притворный является ничтожной сделкой. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств заключения между Павлычевой Н.В. и Гавриленковым А.В. договора купли-продажи в отношении спорного имущества не представлено, доказательств возмездности договора дарения истцом также не представлено. Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Павлычевой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно абзаца 2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 ГК РФ. В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, что 26.03.2009 года между Павлычевой Н.В. и Гавриленковым А.В. был заключен договор дарения спорного имущества. Договор был подписан лично дарителем и одаряемым. При этом в договоре дата заключения указана как «26.03.2008г.», однако истица в судебном заседании пояснила, что подписывала только один договор в 2009 году. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в составленном договоре имеет место описка, фактически договор составлен и подписан в 2009г. Форма договора дарения определятся его предметом, субъектным составом и ценой. В соответствии с пунктом 3 ст. 574 и ст. 131 ГК РФ все договоры дарения недвижимого имущества (и реальные, и консенсуальные) должны заключаться в письменной форме и подлежат обязательной государственной регистрации. Для заключения реального договора дарения недвижимого имущества требуется не только достижение соглашения по всем существенным условиям (таковым является предмет), соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация самого договора. 02.04.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован вышеуказанный договор дарения 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства площадью 216 кв.м. от 26.03.2009 года (номер регистрации №), а также прекращено право собственности Павлычевой Н.В. на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Следует отметить, что применительно к договору дарения закон допускает отступление от общих правил, устанавливая возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства. У дарителя возникает обязанность по передаче одаряемому обусловленной договором вещи, имущественного права либо по освобождению от оговоренной имущественной обязанности. Одаряемый обязуется принять дар. Статья 573 ГК РФ предоставляет одаряемому возможность отказаться от исполнения договора дарения без согласования с дарителем. В силу ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время, до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Отказ от исполнения договора дарения возможен только до передачи дара. Так как принятие дара может быть связано с необходимостью осуществить определенные действия по передаче права собственности, то до окончания этих действий дар не считается принятым и одаряемый сохраняет право на расторжение договора (ст. 573 ГК РФ). Если дар принят, то договор считается исполненным, поскольку стороны выполнили свои обязательства: даритель - по передаче дара, одаряемый - по его принятию. Сторонами договор дарения исполнен в этот же день – Гавриленков А.В. принял дар имущество и все обязанности собственника имущества, за ним зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Каких-либо действий, направленных на отказ от договора, отмену регистрации, не последовало. Основной квалифицирующий признак договора дарения, отличающий его от подавляющего большинства гражданско-правовых договоров состоит в его безвозмездности. Признак безвозмездности означает, что даритель не вправе требовать встречного предоставления со стороны одаряемого. В качестве обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец и его представитель ссылаются на то, что договор дарения был подписан истицей, для упрощения процедуры оформления, фактически же сделка прикрывала договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 26.03.2008 года. Из пояснений истца следует, что какие-либо письменные документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорного имущества между истицей и Гавриленковым А.В., не составлялись, поскольку ответчик является ее братом, и она ему доверяла. Никаких расписок о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от Гавриленкова А.В. истица также не писала. Сроки выплат за спорный объект не оговаривались. Из текста договора, заключенного между сторонами, усматривается, что согласно его условий был заключен именно договор дарения. Согласно пункта 9 оспариваемого договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. В соответствии с п. 11 спорного договора дарения договор подписан без принуждения, и юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. В спорном договоре дарения имеется собственноручная подпись истицы, и доказательств того, что она не знала, что подписывает, или была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемого ей договора, истицей не представлено. При заключении договора дарения была проверена его законность, т.к. в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. При этом, доказательств заключения в 2008 году между Павлычевой Н.В. и Гавриленковым А.В. договора купли-продажи спорного имущества, а также возмездности договора дарения, истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истца об исполнении Гавриленковым А.В. сделки от 2008г. не нашли своего подтверждения. Из договора дарения усматривается, что в нем содержится полная информация об участниках договора, договор подписан лично Павлычевой Н.В. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 26.03.09 года истица, подписывая договор дарения принадлежащего ей имущества, понимала значение своих действий и четко представляла себе последствия совершения сделки дарения принадлежащих ей объектов недвижимости. Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, стороны должны представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако истец и его представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств не представили. Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается истец, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима. Кроме того, доводы истицы о возмездности договора, заключении между сторонами договора купли-продажи опровергаются пояснениями самой истицы и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ей известно, что в 2009г. истица дом подарила, данные действия родственники не одобрили. Также ей известно, что в июне 2009г. Гавриленков А.В. передавал 5000 руб., со слов истицы знает, что деньги за дом, всего было передано 30000 руб., два раза по 5000 руб. и 2 раза по 10000 руб., но в момент передачи денег свидетель не присутствовала. Также при поездке на юг в 2008г., т.к. ехала <данные изъяты> – крестница его жены, Гавриленков А.В. передал 10000 руб. на ее расходы, что опровергает пояснения истицы о том, что при указанных обстоятельствах ею были получены деньги за спорный объект. Свидетель также пояснила, что Гавриленков А.В. был состоятельным, и 5000 руб. для него не являлось значительной суммой. Показания свидетеля о передаче денег суд оценивает критически, поскольку свидетель является дочерью Павлычевой Н.В., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что, являясь риелтором, оформляла документы на спорный дом и земельный участок. Оформлялся новый реконструированный дом, от старого дома ничего не осталось, поэтому было много работы по оформлению документов. Павлычева Н.В. понимала, что дом построен фактически заново, на средства Гавриленкова А.В. и говорила, что препятствовать в оформлении дома не будет. Разговоров о купли-продажи между ними не было. Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах исковые требования Павлычевой Н.В. о признании недействительным договора дарения части земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Павлычевой Н.В. к Гавриленковой И.А о признании недействительным договора дарения части земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья
при секретаре Крюковой Н.Н.,