РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что 08.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение, срок страхования с 08.06.2010 года по 07.06.2011 года. 28.04.2011 года неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 11.05.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 24.05.2011 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился, суду пояснил, что для выплаты истцу страхового возмещения их компанией была проведена независимая оценка ущерба, согласно которого размер стоимости по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертизой, назначенной судом по ходатайству страховой компании, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., не оспаривает и считает, возможным взыскать в счет выплаты страхового возмещения указанную сумму за вычетом уже выплаченных средств. Поскольку страховое возмещение будет выплачено с учетом заключения экспертизы, назначенной судом и оплаченной страховой компанией, считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> следует отказать. Также считает, что подлежит снижению размер оплаты услуг представителя, поскольку в судебное заседание он не явился. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что 08 июня 2010 года между Андреевой <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по группам риска: «хищение», «ущерб». По риску «ущерб» страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства №, Полисом № и по существу не оспаривается сторонами. Из искового заявления следует, что 28.04.2011 года неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 11.05.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 24.05.2011 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визард- оценочная компания». Согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Указанные доводы истца подтверждаются: Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая и не оспаривает право истца на получение страховой выплаты. Истцу страховая выплата была произведена на основании отчета об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., определенного в результате проведенной истцом оценки является завышенным. В связи с наличием разногласий в размере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец и его представитель против проведения экспертизы не возразили. Согласно экспертного заключения № 1109/15-99, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Выводы указанной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. Истцом и его представителем также не представлены суду возражения против выводов экспертизы. Таким образом, суд считает, что исчисление размера восстановительного ремонта должно быть произведено на основании заключения экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 29.06.2011 года и квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает указанную сумму расходов на представителя завышенной. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, мнения представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал. Оформление доверенности на представителя входит в расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку исчисление страхового возмещения было произведено на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и оплаченной ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: