Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левановой А.К. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и установлении суммы задолженности, образовавшейся на день вынесения решения суда без учета штрафных пени. В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора Леванова А.К. работала <данные изъяты>, которые приносили стабильный ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. Однако через четыре месяца после оформления кредита у истца резко ухудшилось здоровье, был поставлен диагноз <данные изъяты>, из-за чего она не смогла продолжать работать. В настоящее время у нее остался лишь один <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, приносящий ежемесячный доход <данные изъяты>. Потеряв прежний доход, она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, за неисполнение обязательств банк начисляет проценты, неустойку и штрафы. Кроме того, истцом заключен кредитный договор с банком «<данные изъяты>», по решению суда с нее взыскивается задолженность «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>» оформлен ипотечный кредит, на выплату которого уходит ее пенсия, продана квартира. Она не отказывается платить сумму долга, однако считает, что изменение ее финансового положения и проблемы со здоровьем являются существенными изменениями обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора с ЗАО Банком ВТБ 24, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, чтобы остановить начисление процентов по кредиту, т.к. выплачиваемые ею суммы по кредиту уходят только на погашение процентов. Также просит установить сумму задолженности, образовавшейся на день вынесения решения суда без учета штрафных пени. Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Леванова А.К. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушения условий погашения кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Левановой А.К. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование. Считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, поскольку должно быть соблюдено одновременно четыре условия. Полагает, что ухудшение здоровья истца не может оцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. Истец является дееспособным, грамотным человеком, следовательно способен оценивать свои действия и последствия, которые могут наступить. При заключении договора Леванова А.К., являясь человеком немолодым, должна была осознавать, что с течением времени ее здоровье может ухудшиться. Доказательств серьезного заболевания и как следствие невозможности осуществлять трудовую деятельность истцом не представлено. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения. Кроме того, Левановой А.К. не соблюден установленный законодательством порядок досудебного урегулирования споров, поскольку в ее письме к ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь просьба о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, просьба о расторжении кредитного договора отсутствует. Считает, что требования Левановой А.К. об отмене штрафных пени не подлежат удовлетворению, поскольку банк не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Полагает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и оснований для его расторжения не имеется. Просит в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в исполнение условий которого ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Левановой А.К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а по основаниям п.4 настоящей статьи, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Доводы истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Условия, необходимые для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены ст. 451 ГК РФ. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора она работала <данные изъяты>, которые приносили стабильный ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, и намеревалась надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако, спустя четыре месяца после заключения кредитного договора у Левановой А.К. резко ухудшилось здоровье, поставлен диагноз <данные изъяты>, из-за чего ей пришлось сократить количество <данные изъяты>, в результате ее ежемесячный доход сократился до <данные изъяты> рублей. Потеряв прежний доход, она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение ее пояснений о резком ухудшении здоровья и наличии диагноза «<данные изъяты>», также не представлены документы, подтверждающие наличие <данные изъяты> и размера ежемесячного дохода ( медицинская карта, договор аренды, трудовой договор, заключенный с продавцом, сведения из налогового органа). Суд считает, что обстоятельства на которые ссылается истец (ухудшение здоровья, сокращение дохода) не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, поскольку из пояснений Левановой А.К. следует, что она является <данные изъяты>, в настоящее время ее бизнес сокращен с <данные изъяты>. Она является грамотным, дееспособным человеком, следовательно, способна оценить свои действия и последствия, которые могут наступить. На момент заключения договора истцу было <данные изъяты> года, при этом истец осознавала, что ее возраст будет увеличиваться и должна была допускать, что с течением времени, возможно ухудшение ее здоровья. Также истец должна была осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу и стабильный доход несут даже молодые и образованные люди, и для людей, занимающихся предпринимательской деятельностью этот риск увеличивается. Несмотря на это, истец оформляет кредиты в нескольких банках, в том числе и ипотечный кредит, при таких обстоятельствах Леванова А.К. должна была разумно подойти к вопросу заключения кредитного договора с ЗАО ВТБ 24 и быть твердо уверенной в выполнении своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения и состояния здоровья. Договор с истцом был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора была соблюдена, с условиями договора истец была ознакомлена и выразила свое согласие с данными условиями, подписав договор. Таким образом суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для изменения и расторжения договора в данном случае не имеется. Истцом также были заявлены требования об установлении суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся на день вынесения решения суда, без учета штрафных пени. Из пояснений представителя ответчика следует, что банком не заявлены в суде требования о взыскании с Левановой А.К. задолженности по кредитному договору и штрафных пени по просроченному долгу. Кроме того, требование о взыскании штрафных пени является сопутствующим требованием при предъявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку каких-либо требований ЗАО Банком ВТБ 24 к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке не заявлено, оснований для расторжения договора нет, то не представляется возможным в судебном порядке решить вопрос об установлении суммы задолженности Левановой А.К. по кредитному договору без учета штрафных пени. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Левановой А.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левановой А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 г. Председательствующий: