РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова И.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о снятии дисциплинарного взыскания, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и снижения размера его ежемесячной премии по итогам за август месяц 2011г. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он является работником ООО «Тольяттикаучук», работает в должности <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>% за то, что Чистяков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте якобы без уважительной причины, т.е. совершил прогул. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным, поскольку в этот день был вызван судебной повесткой в городской суд <адрес>. Повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ вечером, о том, что не может явиться на работу, сообщил аппаратчику перегонки Л. и попросил ее известить начальника смены, т.к. не знал номер телефона начальника М.. Судебное заседание проходило с 11.00ч. до 16.00ч., о чем в судебной повестке имеется отметка. Рабочий день Чистякова И.Н. начинается с 07.00ч. до 19.00ч., однако к началу рабочей смены он не явился на работу, поскольку боялся опоздать в судебное заседание в <адрес>, ему было необходимо время, чтобы доехать до <адрес> из <адрес>, в котором он проживает. Истец приехал из <адрес> около 19 часов, поэтому не поехал на работу. Указанные обстоятельства он изложил в объяснениях начальнику цеха, но, несмотря на это, на него наложили дисциплинарное взыскание. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, у ответчика не было оснований налагать на него дисциплинарное взыскание. Просит снять наложенное на него приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание. Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив работодателя надлежащим образом, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижение размера ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>%. Рабочий день истца начинается с 07.00ч. и длится до 19.00ч., в суде <адрес> он находился с 11.00ч. до 16.00ч., однако на рабочем месте Чистяков И.Н. отсутствовал весь рабочий день. За нарушение трудовой дисциплины на Чистякова И.Н. наложили минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания, а премия является выплатой стимулирующего характера, которую работодатель вправе ограничить за нарушение работником дисциплины труда наряду с применением дисциплинарного взыскания. Просит в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 к нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте. Судом установлено, что Чистяков И.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на Чистякова И.Н. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка: объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ приказано считать днем прогула, и снижен размер ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником установки Полимеризации БК-5 от Чистякова И.Н. отобрана объяснительная по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец поясняет, что находился в городском суде <адрес>. Судом установлено, что рабочий день Чистякова И.Н. начинается в 07.00ч. и заканчивается в 19.00ч., однако ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня, что не оспаривается сторонами. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00ч. до 16.00ч. он находился в суде <адрес>, что подтверждается копией судебной повестки со штампом Сызранского городского суда <адрес>. Так, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать днем прогула Чистякова И.Н., поскольку им представлен документ, подтверждающий уважительность его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно судебная повестка с отметкой о нахождении Чистякова И.Н. в Сызранском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11.00ч. до 16.00ч. Вместе с тем, истцом было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, поскольку он имел возможность предупредить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, за что трудовым законодательством РФ допускается применение дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно п.4.11. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», утвержденных генеральным директором П. ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно п. 4.12. указанных Правил работник обязан сообщать работодателю о неявке (возможной неявке) на работу при наступлении обстоятельств, не зависящих от его воли (стихийное бедствие, пожар, смерть близкого родственника и т.д.) всеми доступными средствами, возможными способами (телефон, телеграф, факс, электронная почта и д.р.). Впоследствии указанные обстоятельства работник обязан подтвердить документально (справки, свидетельства и т.д.). Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля М. следует, что Чистяков И.Н. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о надлежащем извещении работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Поскольку рабочий день Чистякова И.Н. начинается в 07.00ч., а в судебное заседание в городском суде <адрес> он был вызван к 11.00ч., следовательно истец имел возможность явиться на работу к началу рабочего дня к 07.00ч., написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим образом предупредить работодателя, а затем поехать в <данные изъяты> городской суд <адрес>, который располагается от <адрес> в пределах не более 2х часов езды, и успеть к началу судебного заседания. Однако, истец такой возможностью не воспользовался. Его доводы о том, что о своей не явке на работу он известил аппаратчика перегонки Л. и попросил ее сообщить об этом начальнику смены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Чистяков И.Н. не заявлял о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Л., и опровергаются показаниями свидетеля М. Так, из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.Н. без уважительных причин, не поставив никого в известность отсутствовал на рабочем месте, о чем им была составлена служебная записка заместителю генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом Д. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. спросил у исполняющего обязанности мастера смены О., где находится истец, тот пояснил, что не знает. Л. ничего не сообщала о его местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.Н. явился на работу, сообщил, что был в суде <адрес>, представил повестку и написал объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте. Неприязни к истцу нет, работает удовлетворительно, не явился на работу впервые. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Чистякова И.Н. работодателем не за прогул, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», поскольку истец не предупредил надлежащим образом работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. При таких обстоятельствах, суд считает применение дисциплинарного наказания к Чистякову И.Н. обоснованным и правомерным. Кроме того, суд полагает, что работодателем ООО «Тольяттикаучук» при применении дисциплинарного взыскания к Чистякову И.Н. учитывались все обстоятельства проступка, при которых он был совершен, поведение Чистякова И.Н. и отношение к труду. Таким образом, суд считает, что применение работодателем наказания к Чистякову И.Н. в виде замечания соразмерно совершенному им проступку и является самой мягкой мерой дисциплинарного взыскания из возможных при таких обстоятельствах. Суд полагает, что за указанное нарушение трудовой дисциплины истцу правомерно был снижен размер его ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>%, что допускается положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук». Согласно Положения П-02-10-ООРиОТ о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной премии за выполнение производственных показателей является выплатой стимулирующего характера. Ежемесячная премия начисляется конкретному работнику дифференцированно за индивидуальный вклад в общие результаты труда коллектива структурного подразделения (п.6, 6.1). Согласно п.6.1.13 указанного Положения работодатель вправе депремировать работников, в отношении которых применено дисциплинарное взыскание. Основаниями для депремирования конкретных работников являются нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогул (п.6.1.14.5). Из п.6.1.14.7 указанного Положения следует, что при наложении на работников Общества дисциплинарных взысканий в виде замечания к ним применяются следующие меры депремирования – лишение премии по результатам работы за период премирования не более чем на <данные изъяты>%. Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя, допущенных при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>%, в связи с чем заявленные требования о снятии дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чистякова И.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2011 года. Председательствующий: