РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Л. к К. о компенсации морального вреда, установил: Л., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Л. и его представитель Б., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и указали на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 05.04.2011 года прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, который К. обязался возместить, о чем свидетельствует его расписка от 05.04.2011 года, подписанная ответчиком в присутствии истца, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Ответчик К. и его представитель Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 05.04.2011 года, то есть в день рассмотрения уголовного дела, ответчик передал истцу в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца, имеющимся в материалах уголовного дела. Расписку об обязательстве выплатить дополнительную денежную сумму К. истцу не давал. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 18.04.2011 года, прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Из заключения эксперта № З/Т от 16.02.2011 года усматривается, что Л. был причинен вред здоровью средней тяжести. В период времени с 10.01.2011 года по 17.01.2011 года истец находился в стационаре МУЗ КБ № 5 г. Тольятти на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты, представленной суду. Таким образом, в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, в связи с чем он вправе поставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда. Изложенные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако утверждал, что в день прекращения уголовного дела он передал истцу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда. В подтверждение своих возражений ответчик представил суду показания свидетелей К. и Е., однако эти показания не могут быть приняты судом, поскольку К. является матерью ответчика, следовательно, не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а свидетель Е. не указала точную сумму денежных средств, переданных ответчиком истцу. При этом из пояснений ответчика и его представителя усматривается, что у К. отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие получение истцом денежной суммы в размере <данные изъяты>, а в заявлении о прекращении уголовного дела не указан размер денежных средств, переданных ответчиком истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы в части передачи истцу денежных средств в названном размере. Истец, не соглашаясь с утверждениями ответчика, признал получение от него <данные изъяты>, при этом в подтверждение своих доводов о размере оговоренной компенсации сослался на расписку от 05.04.2011 года, согласно которой К. обязался выплатить истцу в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанную расписку истец считает доказательством, подтверждающим размер суммы причиненного ему вреда, на возмещение которого он претендует. Между тем согласно заключению эксперта № от 23.09.2011 года ЭКО отдела полиции № 24 Управления МВД России по г.Тольятти рукописные записи и подпись начинающиеся словами «Расписка Я К. …» и заканчивающейся словами «… вреда потерпевшему 5.04.2011г. (Подпись)», выполнены не К., а иным лицом. При таких обстоятельствах суд не принимает названную расписку в качестве доказательства, подтверждающего согласованный сторонами размер компенсации морального вреда. Суд не может признать правильными доводы представителя ответчика о том, что заявление о прекращении уголовного дела, подписанное истцом, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку названное заявление не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к мировому соглашению сторон либо к заявлению истца об отказе от иска, следовательно, не может быть расценено в качестве таковых. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда определяют не стороны, а суд с учетом обстоятельств, изложенных в законе, следовательно, заявление истца о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в данном деле само по себе не может являться безусловным основанием к отказу в иске. Проанализировав представленные доказательства, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, его материальное положение, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал причиненный им вред в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом. По мнению суда, в данном случае является завышенным размер компенсации, требуемой истцом, и с учетом всех обстоятельств дела суд находит справедливой компенсацию морального вреда в пользу Л. в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты>. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридической помощи от 10.05.2011 года и расписки от 26.05.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает правильным взыскать с К. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с К. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден. решил: Взыскать с К. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года. Председательствующий: