Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Е.Е. к Васильеву В.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Тольятти <адрес> в размере 163/1070 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что Васильев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес>. Истица состояла в браке с сыном ответчика. С согласия собственника истица была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту проживания. За время проживания в квартире истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Звента» рыночная стоимость улучшений данной квартиры составляет сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, за все время проживания истица вносила непосредственный вклад в содержание домовладения: оплачивала коммунальные платежи, следила за надлежащим состоянием квартиры. Учитывая данные обстоятельства и в силу ст.ст. 623 и 209 ГК РФ, считает возможным признать за истицей право собственности на долю спорной квартиры. Просит признать за Васильевой Е.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Тольятти <адрес> в размере 163/1070 доли, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес> Право собственности зарегистрировано соответствующим образом. Квартира была приобретена по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Тольятти <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности Васильеву <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и по существу не опровергается сторонами.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что истица, как супруга сына ответчика, с согласия собственника была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту проживания.

Из объяснений представителя истца следует, что за время проживания в квартире истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества. Кроме того, за все время проживания истица вносила непосредственный вклад в содержание домовладения: оплачивала коммунальные платежи, следила за надлежащим состоянием квартиры. Учитывая данные обстоятельства и в силу ст.ст. 623 и 209 ГК РФ, за истцом возможно признание права собственности на долю спорной квартиры.

Ответчик в судебном заседании не оспорил тот факт, что в спорной квартире действительно был сделан ремонт, в результате которого состояние квартиры улучшилось. Однако данный ремонт был сделан на денежные средства собственника, какую-то помощь в ремонте ему была оказана со стороны сына ответчика – супруга истицы. Каких-либо договоров о том, что после ремонта иные лица будут иметь право собственности на долю квартиры, ответчик не заключал.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>, поскольку ею были внесены неотделимые улучшения в квартиру, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт участия истицы, проживающей в спорной квартире с согласия собственника, в улучшении состояния данной квартиры, не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю данной квартиры. В данном случае необходимо наличие договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на квартиру в случае вложения истцом денежных средств в улучшение жилья.

Истцом и его представителем доказательств наличия такой договоренности между истцом и ответчиком суду представлено не было.

Более того, доказательств, что на улучшение квартиры истцом были потрачены именно ее личные денежные средства, суду представлены не были. В судебном заседании представитель истца указал, что истица проживала в спорной квартире с супругом, являющимся сыном собственника. Однако даже в случае, если истцом на улучшение квартиры действительно были потрачены личные денежные средства, истица вправе требовать лишь возмещения понесенных ею денежных затрат, а не признания за ней права собственности на долю квартиры.

То обстоятельство, что истица, проживая в квартире, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, также не могут служить основанием для признания за ней права собственности на долю квартиры, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. То есть, несение бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг являлись обязанностью истицы, как лица, проживающего в квартире.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого помещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования, то в силу ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оплате оценочных услуг и возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в размере 163/1070 доли – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.

Председательствующий: