РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску П. к Городской больнице № 2 им. В.В. Баныкина, Городской станции скорой медицинской помощи о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец П. обратился в суд с иском к Городской больнице № 2 им. В.В. Баныкина о возмещении ущерба, указав на то, что при рассмотрении уголовного дела 15.06.2010 года в зале судебного заседания Центрального районного суда г.Тольятти он причинил себе телесные повреждения. Вызванная бригада скорой помощи не оказала ему квалифицированную медицинскую помощь, он не был направлен к врачу-хирургу, более того, судебное заседание было продолжено. В дальнейшем истцу также не была оказана медицинская помощь, что причиняло ему физические и душевные страдания. Просит установить П. ежемесячное возмещение ответчиками частичной утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией. Взыскать с Городской больницы № 2 им. Б. в пользу П. для проведения психической и физической реабилитации <данные изъяты>, для устранения шрама <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебное заседание П. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ГУФСИН России по Самарской области, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному дополнению к иску просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования, кроме того, возложить все расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» Х.., действующая на основании доверенности, иск П. не признала, указав на то, что МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное медицинское учреждение не оказывало истцу медицинскую помощь.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.о. Тольятти Городская станция скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика – МУП г.о. Тольятти Городской станции скорой медицинской помощи Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и указала на то, что 15.05.2010 года врачом скорой помощи в здании Центрального районного суда г. Тольятти истцу оказывалась медицинская помощь, а именно была обработана поверхностная рана живота (царапина), о чем свидетельствует сигнальный листок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.03.2010 года истцу вновь была оказана скорая медицинская помощь и повторно обработана царапина, которую он причинил себе в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вельмяйкин С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения истец причинил себе сам, а бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, не выявила оснований для госпитализации П.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 08.09.2010 года П. был осужден по ст.ст.111 ч.1, 111 ч.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Самарского областного суда от 29.10.2010 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 08.09.2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката и осужденного оставлена без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2010 года по уголовному делу по обвинению П. усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый нарушал порядок в зале судебного заседания, после чего пытался нанести себе телесное повреждение.

Согласно сигнальному листку участкового врача (03) от 15.06.2010 года № 279 истцу была оказана соответствующая медицинская помощь (обработана царапина, находящаяся в пределах кожного покрова). Из медицинской справки видно, что оснований для госпитализации П. не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, рапортом начальника конвоя ОРОП ОУВД по г.о. Тольятти.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, П. не представил суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, повлекший причинение истцу физических либо нравственных страданий.

Напротив, из сигнального листка от 15.06.2010 года № 279 усматривается, что истцу была оказана соответствующая медицинская помощь (обработана царапина, находящаяся в пределах кожного покрова). Из медицинской справки видно, что оснований для госпитализации П. не выявлено.

Более того, медицинская помощь была оказана истцу и 18.06.2010 года, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 18.06.2010 года был вызов в конвойное помещение Центрального районного суда г. Тольятти по просьбе пациента – П. На момент осмотра состояние пациента было удовлетворительное, рана неглубокая. Рана была обработана, наложена асептическая повязка, которая была закреплена лейкопластырем. Указанные обстоятельства также подтверждаются сигнальным листком участкового врача (03) от 18.06.2010 года № 186.

Из показаний свидетелей К. и Д. усматривается, что рана, которая имелась у П., представляла собой порез (царапину) длиной примерно 25 см. Названное повреждение, возможно, было причинено острым предметом, но повреждена была только кожа, а подкожно-жировая клетчатка и другие глубокорасположенные ткани повреждены не были. На момент осмотра кровотечение отсутствовало.

Согласно выписке из протокола Врачебной комиссии МУЗ ГССМП № 4 от 12.04.2011 года правильность действий врачей по оказанию медицинской помощи истцу была проверена, комиссия пришла к выводу о том, что скорая медицинская помощь была оказана в необходимом и достаточном объеме, на момент осмотра пациент не нуждался в госпитализации.

Кроме того, из акта телесного осмотра истца по месту отбывания наказания, составленного 22.01.2011 года видно, что на теле П. имеются многочисленные шрамы, в связи с чем истец ссылается на указанный акт, как на доказательство наличия у него неизгладимого шрама.

Между тем шрамы, имеющиеся на брюшной стенке истца, являются либо послеоперационными, либо расположены на других частях тела – левом плече и спине. Рубцы, расположенные ниже пупка истца, также отличаются от царапины, описанной в медицинских документах, по размерам и месту расположения. Так, шрамы на животе истца, согласно акту телесного осмотра, имеют следующие параметры: ниже пупка на 4 см., 0,2х19 см (поперечный), 4 рубца слева размерами 0,1на 3,0-5,0 см. При этом в медицинских документах отмечено, что царапина, которую причинил себе истец, располагалась на передней брюшной стенке слева ниже пупка на 2 см, а ее длина составляла 25 см. Таким образом, в результате телесного осмотра не выявлен шрам, образовавшийся в результате причинения истцом себе царапины, на который указано в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие у него неизгладимого шрама, образовавшегося в результате неправильного оказания медицинской помощи.

Необходимо также отметить, что в медицинской карте истца, направленной в адрес суда исправительным учреждением, не зафиксированы какие-либо жалобы П. на состояние его здоровья, начиная с 19.06.2010 года и по 22.01.2011 года, то есть в течение полугода после того, как истец причинил себе повреждение в виде царапины. Лишь 22.01.2011 года, то есть непосредственно перед обращением с иском в суд, истец потребовал провести осмотр его тела и выдать ему акт осмотра, хотя 07.12.2010 года при очередном осмотре врачом ФБУ П. был поставлен диагноз «практически здоров и трудоспособен». По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо последствий причиненного повреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в данном случае для разрешения спора суду не требуются специальные познания. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что требования П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, П. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований П..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.

Председательствующий: