РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Браницкого И.О. о признании незаконным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Браницким И.О. и ОАО «НТБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ОАО «НТБ» возвратить Браницкому И.О. неосновательно удержанные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральные вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования изменила, просив признать незаконным п.4.1.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Браницким И.О. и ОАО «НТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «НТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 1.1 договора Банком начислены проценты за пользование выданным кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Истцом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов производились в срок, и даже с увеличением ежемесячных сумм платежа. В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из сумм, внесенных для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов ежемесячно удерживал сумму в размере <данные изъяты> рублей – комиссия за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ Браницкий И. О. обратился в Банк с претензией с просьбой возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачесть их в счет погашения оставшейся суммы долга по кредитному договору. Ответ на претензию на день подачи иска и до настоящего времени так и не поступил. Таким образом, чтобы в дальнейшем ежемесячно не выплачивать незаконно удерживаемую сумму комиссии истец был вынужден полностью закрыть оставшуюся сумму долга. Однако вместе с погашением оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> р. с истца также была удержана сумма в размере <данные изъяты> р. – комиссия за выдачу кредита. После чего сумма необоснованно удержанных денежных средств стала составлять <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия Банка по списанию вышеуказанной комиссии, а также п. 4.1.8 кредитного договора № № противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание данного условия договора и какими потребительскими свойствами оно обладает. Кроме того, полагает, что вина Банка в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку в заключенный между сторонами Банком умышленно были включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии за выдачу кредита, с целью повышения оплаты за кредит, при этом фактически увеличив кредитную ставку, в связи, с чем кредитная ставка оказалась значительно выше той, которая была указана в кредитном договоре. Задолженность по данному кредитному договору погашена. Кроме того, полагает, что моментом начала срока исковой давности необходимо считать не дату заключения кредитного договора, а дату окончания срока исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № №» предоставило истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на приобретение <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Условие о включении в кредитный договор ежемесячной платы за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита согласованы сторонами в п. 4.1.8 договора. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделкой в данном случае является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон направленные на исполнение своих обязательств по уже заключенной сделке – кредитному договору. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения сделки истцу были известны все ее условия, и, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок исковой давности Браницким И. О. пропущен. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Таким образом, в настоящее время правоотношения между истцом и ОАО «НТБ» прекращены фактическим исполнением истцом взятых на себя обязательств (ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, у истца отсутствует основание для признания условий кредитного договора недействительными, а также взыскания с Банка денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями кредитного договора. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Браницкого И. О. и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Браницким И.О. и ОАО «НТБ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 Договора под датой выдачи кредита или его части следует понимать дату списания денежных средств со ссудного счета заемщика в банке. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Браницкого И.О. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору. Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, и в день окончательного погашения кредита определенного в п.1.1 настоящего договора, уплачивать банку, начисленную за предшествующий месяц плату за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в размере <данные изъяты>% процента от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. Указанная плата начисляется банком в период с 01 по 30 (31) числа месяца предшествующего уплате банку суммы за списание денежных средств, указанной в настоящем пункте. Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка Браницкий И.О. выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасив кредит, что не оспаривалось сторонами по делу. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Браницким И.О. и ОАО «НТБ» был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии. Суд полагает, что все условия договора соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Браницкий И.О., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «НТБ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут, не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, заслуживаю доводы ОАО «НТБ» и о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Браницким И.О. суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что моментом начала срока исковой давности необходимо считать не дату заключения кредитного договора, а дату окончания срока исполнения договора несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Учитывая, что исковые требования о признании незаконным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не подлежат удовлетворению, следовательно, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного искового требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Браницкого И.О. о признании незаконным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 октября 2011 года Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: