Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

29 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дарьина Д.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чумаку И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 11 июня 2011 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Чумака И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Чумак И.П., который, допустил нарушение п.13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Чумака И.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании была проведена экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «ЗВЕНТА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 11598 размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика Чумака И.Н. в пользу истца сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чумак И.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако не согласился с представленным истцом отчетом о размере ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 11 июня 2011 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика Чумака И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Чумака И.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и также не оспаривается ответчиками.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Чумака И.Н. в причинении материального ущерба и перечень причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Чумака И.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в пределах страховой суммы в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что по направлению страховой компании была проведена экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «ЗВЕНТА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 11598 размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб..

Ответчик Чумак И.Н. не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Указанный размер ущерба ответчики не оспаривают.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна возместить истцу сумму материального ущерба в пределах страховой выплаты, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Чумак И.Н. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и страховой суммой (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб..

С ответчика Чумака И.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> руб.) и фактически размером ущерба (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Указанные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

Таким образом, подлежат взысканию со страховой компании расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с Чумака И.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом по делу назначалась оценочная экспертиза, которая и была принята судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг автоэксперта, понесенные истцом, не признаны судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дарьина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с Чумака <данные изъяты> в пользу Дарьина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: