Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Соколову А.А., Соколову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальный услуг.

В судебном заседании представитель истца Федоров Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> и фактически проживают в ней. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению должников коммунальными услугами. Однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2011 года составила <данные изъяты> руб.. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в период с 22 апреля 2004 года по 20 мая 2011 года он в квартире не проживал, поскольку находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что сумма задолженности подлежит перерасчету. Кроме того, в отношении задолженности, которая образовалась за период до июля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт того, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами также не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в связи с чем, на 01 июля 2011 года образовалась задолженность.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, ответчики, являющиеся собственниками спорного жилого помещения и проживающие в нем, в силу норм жилищного законодательства обязаны своевременно вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства длительное время не исполняли, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Таким образом, в силу ст. 249 ГК РФ ответчики несут ответственность по внесению необходимых платежей по содержанию данного имущества (в том числе внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги) в равных долях, соответственно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2011 года задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб..

Ответчик Соколов С.В. не согласен с указанным размером задолженности, поскольку в период с 22 апреля 2004 года по 20 мая 2011 года он в квартире не проживал, находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что сумма задолженности подлежит перерасчету. Кроме того, в отношении задолженности, которая образовалась за период до июля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принимает во внимание указанные возражения ответчика.

Из представленного истцом расчета видно, что на 01 июля 2008 года у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 249 ГК РФ должна взыскиваться с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с указным иском 11 августа 2011 года, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока установленного для обращения в суд.

Учитывая, что ответчик Соколов С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика Соколова С.В. задолженности, образовавшейся в период до июля 2008 года в размере соответственно его доле в праве собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил, об истечении срока исковой давности по данному требованию не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Соколова А.А. задолженности образовавшейся в период до июля 2008 года в размере соответственно его доле в праве собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб..

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности за период с июля 2008 года по июнь 2011 года, то суд принимает во внимание доводы ответчика Соколова С.В. о том, что в период с 22 апреля 2004 года по 20 мая 2011 года он в квартире не проживал, находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, обоснованными доводы ответчика о том, что размер задолженности за период с июля 2008 года по май 2011 года подлежит перерасчету с учетом временного не проживания Соколова С.В..

За указанный период сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., ответчики несут ответственность по внесению платежей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждый.

Задолженность в размере <данные изъяты> руб. (содержание <данные изъяты> руб., ремонт <данные изъяты> руб., холодная вода <данные изъяты> руб., отопление <данные изъяты> руб., горячая вода <данные изъяты> руб., электроэнергия <данные изъяты> руб., газ <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Соколова А.А. в полном объеме, поскольку он постоянно проживал по указанному адресу и доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Соколов С.В., как собственник жилого помещения, с учетом того, что с июля 2008 года по май 2011 года он по указанному адресу не проживал, из указанной суммы должен нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению, которые соответственно его доле в праве собственности на жилое помещение составили <данные изъяты> руб. (содержание <данные изъяты> руб., ремонт <данные изъяты> руб., отопление <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в июне 2011 года оба ответчика проживали в принадлежащей им квартире и соответственно должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный месяц в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждый.

Таким образом, ответчик Соколов А.А. должен погасить задолженность за период до июля 2008 года в размере <данные изъяты> руб., за период с июля 2008 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и за июнь 2011 года в размере 1465,80 руб., а всего <данные изъяты> руб..

Ответчик Соколов С.В. должен оплатить задолженность за период с июля 2008 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Ответчиком Соколовым С.В. представлены квитанции, согласно которым, он оплатил коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., т.е. в сумме превышающей размер его задолженности (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Соколова С.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Соколовым А.А. сведений о внесении им платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги суду не представлено, в связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Соколова А.А. в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Учитывая, что в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Соколову С.В., истцу отказано, неустойка подлежит взысканию с ответчика Соколова А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Соколова А.А. пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: