03 октября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Жилой дом» к Гройсману В.А., Гройсман В.М. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Кардакова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что истец является управляющей компанией, обслуживающей мгногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>. В настоящее время из квартиры №, собственниками которой являются ответчики, происходит затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и находящегося в пользовании на основании договора аренды у ОАО <данные изъяты> Однако установить причину затопления не представляется возможным из-за отсутствия доступа в квартиру ответчиков. В квартире произведено переоборудование инженерных сетей, доступ к инженерному оборудованию закрыт. Принять меры к ликвидации аварийной ситуации не представляется возможным, поскольку ответчики отказывают в доступе к инженерному оборудованию, ссылаясь на то, что в квартире сделан ремонт. Просит обязать ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию, а именно системе холодного и горячего водоснабжения, канализации в ванной комнате для установления причин затопления и проведению работ по их устранению.

Представитель ответчиков Усанов Д.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора о передаче функций по управлению домом управляющая компания должна согласовать с собственником жилого помещения время осмотра технического состояния оборудования, что до настоящего времени сделано не было, ответчикам лишь выставлялось предписание, с требованием обеспечить доступ, при этом дату и время осмотра данное предписание не содержит. Кроме того, в квартире ответчиков нет никаких протечек и права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

Ответчик Гройсман В.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что трубы систему горячего и холодного водоснабжения они не закладывали, трубы расположены в стенах согласно проекту дома. Доступ к приборам учета имеется через специальное окно в ванной комнате, там же находится шахта, которую можно осмотреть. Он не против того, чтобы предоставить истцу доступ для осмотра оборудования, однако ему необходима гарантия того, что после осмотра будет восстановлено первоначальное состояние, поскольку стены в ванной отделаны облицовочной плиткой. Кроме того, у него в квартире никаких протечек нет. Просит в иске отказать.

Ответчик Гройсман В.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ТСЖ «Согласие», ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Управляющая компания ЗАО «Жилой дом» на основании договора о передаче функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества от 29 октября 2004 года обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и по существу не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела видно, что ООО <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела видно, что указанное нежилое помещение на основании договора аренды находится в пользовании ОАО <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что происходит систематическое затопление офиса банка, что подтверждается актами обследования нежилого помещения, выпиской из журнала по сантехнике ЗАО «Жилой дом».

Из пояснений представителя истца также следует, что затопление происходит из квартиры, принадлежащей ответчикам, однако ответчики не предоставляют доступ к инженерному оборудованию.

Указанные пояснения представителя истца суд не может принять во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 3.3.2. договора о передаче функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества (далее Договор) домовладелец обязуется обеспечить допуск в занимаемые домовладельцами помещения работников Управляющей компании, жилищно-эксплуатационных служб, работающих по договору с УК, для осмотра его технического состояния, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ в согласованное сторонами время, а также для снятия показаний приборов учета.

Согласно п. 4.3 Договора домовладельцу запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения Управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал пояснения ответчика о том, что трубы холодного и горячего водоснабжения находятся в стенах в соответствии с проектом дома.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в квартире сделан ремонт, стены в ванной комнате облицованы кафельной плиткой, однако, имеется доступ к приборам учета через специальное окно в ванной комнате, там же находится шахта, которую можно осмотреть. В квартире ответчиков сухо, никаких протечек нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ЗАО «Жилой дом» мастером по сантехнике. Общался с ответчиками по телефону по вопросу обеспечения доступа к инженерному оборудованию. Ответчики не отказывались пустить в квартиру мастеров, сантехники были в квартире, проверяли трубы в технологическом окне ванной, там было сухо, но этого недостаточно и для того, что бы установить причину протечки нужно вскрывать шахту. Это должен сделать собственник квартиры, чтобы обеспечить доступ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики самовольно, без согласования с управляющей компанией произвели какое-либо переоборудование внутренних инженерных сетей, поскольку из пояснений сторон видно, что трубы вмонтированы в стены в соответствии с проектом.

Доводы представителя истца о том, что ответчики самовольно сделали облицовку из кафельной плитки суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений сторон видно, что дом сдавался с черновой отделкой, чистовую отделку собственники жилых помещений производили самостоятельно, при этом, действующим законодательством, существующими нормами и правилами не запрещена отделка ванных комнат, сан. узлов кафельной плиткой.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля, ответчики не возражают против обеспечения доступа к инженерному оборудованию, однако настаивают, что чтобы после осмотра состояние их ванной комнаты было приведено в первоначальное положение, т.е. восстановлена стена шахты и выложена кафельная плитка.

Суд считает справедливым данное требование ответчиков, поскольку достоверных доказательств того, что затопление происходит из квартиры ответчиков суду не представлено, а в случае вскрытия шахты в квартире ответчиков, им, как собственникам жилого помещения будет причинен материальный ущерб.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что по существу вопрос об обеспечении доступа с ответчиками не решался, время доступа не согласовывалось.

Из п. 3.3.2. Договора следует, что осмотр санитарно-технического и иного оборудования производится в согласованное сторонами время.

Из направленного ответчикам предписания видно, что ответчикам предписано лишь в срочном порядке обеспечить доступ к инженерному оборудованию в ванной комнате, однако время и дата проведения осмотра в предписании не указаны.

Из пояснений свидетеля ФИО4 видно, что по вопросу обеспечения доступа он общался с ответчиками по телефону, при этом, ответчики не отказывались пустить в квартиру мастеров и ванная комната, а также технологическое отверстие шахты в ванной комнате были осмотрены сантехниками управляющей компании, при этом никаких следов протечек в квартире ответчиков обнаружено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что доступ специалистов управляющей компании в квартиру и к инженерному оборудованию ответчиками был обеспечен и истцом не представлено достоверных доказательств того, что затопление нежилого помещения на первом этаже происходит из квартиры ответчиков.

Кроме того, суд считает, что права истца не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. согласно п. 3.3.2. Договора домовладелец обязуется обеспечить доступ работников Управляющей компании в жилое помещение для осмотра технического состояния санитарно-технического и иного оборудования и для выполнения необходимых ремонтных работ, однако указанный Договор не возлагает на собственника имущества обязанность по причинению вреда имуществу с целью осмотра санитарно-технического и иного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Жилой дом» к Гройсман В.А., Гройсман В.М. об обеспечении доступа в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 11 октября 2011 года.

Председательствующий: