Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» к Переведенцеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного права собственности недействительным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись и изменялись истцом.

Судебном заседании представитель истца Зуева Н.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что на основании Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражные боксы: № 4.45 (позиция 30в) площадью 19,3 кв. м.; № 4.46 (позиция 29в) площадью 19,3, находящиеся на 4-м этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. 03.08.2011 г. Истец подал в Управление Росреестра по Самарской области документы для государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему гаражные боксы №№ 4.45 и 4.46. При подаче этих документов Истцу стало известно, что на указанные выше гаражные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика. Считают, что право собственности ответчика на спорные боксы зарегистрировано незаконно и является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ Ответчик мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы либо на основании сделки с предыдущим собственником данного имущества, либо, если Ответчик являлся членом ГСК №, на основании выплаты полностью паевого взноса за данные гаражные боксы, предоставленные ему ГС-К №. Поскольку собственником спорных гаражных боксов №4.45 и 4.46 с 1994 года являлся истец, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г., ответчик не мог приобрести право собственности на них на основании сделки, заключенной им с истцом, т.к. такой сделки истец не совершал. Однако, ответчик не мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы и по основанию, указанному в п. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. на основании полной выплаты паевого взноса, т.к. ГСК №, созданный для эксплуатации уже построенных гаражных боксов, не мог в силу действующего законодательства являться собственником данных гаражных боксов и не мог передать их ответчику. Указанный факты установлены вступившим в силу судебным решением и не подлежат доказыванию вновь. Поскольку спорные гаражные боксы оказались во владении ответчика как фактически так и юридически, в связи с чем истец не может реализовать признанное за ним Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011г. право собственности на боксы, то полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только путем заявления виндикационного иска - об истребовании гаражных боксов из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать у Ответчика из незаконного владения для передачи Истцу следующее недвижимое имущество: гаражный бокс площадью 19.3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 4.45., кадастровый номер №; гаражный бокс площадью 19.3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 4.46., кадастровый номер №. Обязать Ответчика в 3-хдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) по акту приема-передачи истребуемые гаражные боксы.

Представитель ответчика и третьего лица ГСК № Орешина О.Н., действующая по доверенностям, иск не признала и считает его не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что право собственности ГСК № никем не оспаривалось и оно зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности ГСК № прекратилось, а право собственности Переведенцева возникло в один и тот же момент по одним и тем же основаниям - 26.03.2011г. - выплата паевого взноса. Основанием приобретения права собственности истца является решение суда, которое было принято без привлечения к участию в деле Переведенцева Д.В., право собственности которого на момент принятия решения было уже зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г не имеет преюдициального значения. Само право собственности в объеме, установленном ст.209 ГК РФ, у истца не возникло, так как государственная регистрация возникновения права, обязательность которой установлена ст.131 ГК РФ, произведена не была. Ответчик, не являющийся собственником, не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ООО <данные изъяты> Чигринев А.С. пояснил в судебном заседании, что ООО <данные изъяты> является правопреемником кооператива «Современник» по бытовому обслуживанию населения, созданного при производственном объединении <данные изъяты>. Строительство происходило хозспособом, а не за счет средств граждан. Истец никогда не являлся членом кооператива <данные изъяты> Денежные средства, внесенные за спорные гаражные боксы, не были паевыми взносами, но были истцом оплачены в полном размере. Полагает, что ответчик в данной ситуации также не должен пострадать, т.к. тоже внес деньги за спорное имущество.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области извещен надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражные боксы: № 4.45 (позиция 30в) площадью 19,3 кв. м.; № 4.46 (позиция 29в) площадью 19,3 кв. м.; находящиеся на 4-м этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные боксы зарегистрировано за Переведенцевым Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы по основанию, указанному в п. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. на основании полной выплаты паевого взноса, о том, что ГСК № не может быть собственником спорных боксов в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ, т.к. не строил данные гаражные боксы, о том, что истец приобрёл право собственности на спорное имущество на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, т.к. являлся членом кооператива <данные изъяты> осуществлявшим строительство, но не передавал имущество ответчику по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Тольятти N 1797а от 18.11.1993г. утвержден акт от 01.11.1993г. N 56 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию построенных кооперативом <данные изъяты> законченных строительством кооперативных гаражей № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и разрешена их эксплуатация.

Согласно акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом <данные изъяты> хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от 07.07.1989 N 208, разрешения на производство строительно-монтажных работ 31.12.1991 г., N 173 проектно-сметной документации, разработанной «ТольяттиАрхпроект» - творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива <данные изъяты> от 25.04.1990 № 2. Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от 05.10.1994г. гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> передал ГСК № комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией.

Списки владельцев гаражей и подвалов, указанные в п. 3 акта, суду не представлены. Из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что они отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» в случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации.

Постановлением Администрации Центрального района г. Тольятти от 23.02.1993 года № 256 зарегистрирован Устав гаражно-эксплуатационного кооператива <данные изъяты> с присвоением порядкового номера № Согласно п. 6 Устава членами этого гаражного кооператива могут быть отдельные граждане или юридические лица, имеющие документ на право владения гаража, подвала или иного строения на территории кооператива. В п. 1 Устава указывалось, что гаражный кооператив создан решением общего собрания владельцев гаражных боксов, согласно ордеров, выданных гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты>

Статья 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» устанавливала, что ответственность за надлежащий учет членов кооператива несут органы управления кооператива.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что тот факт, что «Тольяттихимбанк» не значится в списках кооператива свидетельствует лишь о ненадлежащем учете в кооперативе, за что истец не может подвергаться нарушению своих членских прав, в том числе права собственности, возникшего в результате оплаты членских взносов, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ООО <данные изъяты> видно, что гаражи строились не за счет паевых взносов, а хозспособом и истец членом кооператива никогда не являлся. Данные доводы подтверждены договором с ВПО <данные изъяты> от 1989 г. и договором от 24.12.1989 г. о предоставлении кредита.

Из п. 3 Устава кооператива <данные изъяты> видно, что членами кооператива могли быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста и членство юридических лиц уставом кооператива не предусматривалось.

Доказательств того, что истец являлся членом кооператива № суду также не представлено, т.к. членская книжка у истца отсутствует, доказательств оплаты спорного имущества и членских взносов не представлено.

Кроме того, закон СССР «О кооперации в СССР» на который ссылается истец в обоснование своих доводов о членстве в кооперативе и возникновении права собственности как у члена кооператива, с 19.06.1992 г., не действует в отношении потребительских кооперативов.

Судом установлено, что кооператив <данные изъяты> получал прибыль от своей деятельности и был производственным, а не потребительским кооперативом, что не оспаривается его представителем, подтверждается уставом кооператива и пояснениями лиц участвующих в деле, из которых видно, что строительством спорных гаражных боксов занимался кооператив <данные изъяты> который при этом не занимался их обслуживанием и эксплуатацией.

В силу п. 2 ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 и п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. При этом данные нормы распространялись на права граждан, а не юридических лиц.

Положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование возникновения права собственности, вступили в действие с 01 января 1995 года, а право собственности, по словам истца, была произведена ранее.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Суд считает, необоснованными доводы истца о том, что право собственности истца возникло на основании п.4.ст.218 ГК РФ (выплата паевого взноса членом потребительского кооператива).

В подтверждение данных доводов истцом представлен ордер на занятие одного из спорных гаражных боксов, а именно на гаражный бокс № 4-45, план распределения гаражных боксов, инвентаризационные карточки и журнал учета основных средств.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения возникшего права собственности по вышеизложенным основаниям, а также по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Чигринева А.С. - представителя третьего лица ООО <данные изъяты> истец никогда не оплачивал паевые взносы и не был членом строительного кооператива <данные изъяты>

Таким образом, полностью опровергаются доводы истца о возникновении у него права собственности на гаражные боксы на основании п.4. ст.218 ГК, как у лица полностью выплатившего паевой взнос.

Представитель третьего лица подтверждает факт оплаты АКБ «Тольяттихимбанк» денежных средств за спорные гаражные боксы. Однако, из пояснений представителя третьего лица видно, что между АКБ «Тольяттихимбанк» и строительным кооперативом <данные изъяты> ПО <данные изъяты> никогда не заключались никакие договоры по поводу спорного имущества, акты передачи имущества не составлялись.

У истца отсутствует договор на приобретение спорного имущества, акт приема-передачи и доказательства оплаты спорного имущества.

Представленные в материалы дела ордер №194 от 13.04.1994 г. и план распределения боксов в корпусе № 3 не могут являться доказательствами совершения сделки, так как не имеют признаков достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Как следует из пояснений представителя ООО <данные изъяты> ордера являлись документами «внутреннего пользования». В строке «подпись получателя ордера» стоит подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества, наименования должности или ссылки на полномочия.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на представленной копии плана распределения боксов указано: «План распределения боксов в корпусе №3 <адрес> однако в 1994 г (в период строительства и в момент сдачи объекта в эксплуатацию) здание еще не имело присвоенного адреса, соответственно невозможно достоверно установить, что указанный план изготовлен во время возникновения правоотношений по поводу спорных боксов, и не может подтверждать приобретение боксов в 1994 г.

Истцом представлены доказательства того, что, начиная с января 1999 г. он нес бремя содержания общего имущества, пропорционально площадям, занимаемых гаражных боксов ( в том числе тех, в признании право собственности на которые отказано арбитражным судом). Однако, представленные в доказательство данного факта договоры, не являются доказательством возникновения у истца права собственности.

Из пояснений представителя № видно, что у истца принималась плата за содержание имущества, т.к. он им пользовался и данный факт всех устраивал.

Однако, сам по себе факт владения имуществом и нахождение его на балансе истца также не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Возникновение права собственности ГСК № подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное право никем в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца о том, что право собственности ГСК № на спорное имущество не могло возникнуть и не возникло.

Как следует из текста Постановления ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 г., представленного истцом в качестве правоустанавливающего документа, иск АКБ «Тольяттихимбанк» удовлетворен исходя из того, что ответчик (ООО <данные изъяты>) не представил доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам, или притязаний на него и признал исковые требования.

Суд считает, что решение, на которое ссылается истец, как на основание возникновения права собственности у истца, не имеет преюдициального значения, поскольку Переведенцев Д.В., которому в момент вынесения решения ФАС Поволжского округа 09.06.2011г. принадлежало право собственности на гаражные боксы, данное право было зарегистрировано (признано государством), не участвовал в рассмотрении арбитражными судами иска АКБ «Тольяттихимбанк» о признании права собственности на гаражные боксы. Соответственно, при рассмотрении данного дела, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Переведенцев Д.В., чьё право собственности на спорное имущество зарегистрировано, оспаривает наличие права собственности у истца.

В соответствии со ст.301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец в своих требованиях, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.8, ст.131 ГК РФ, п. 11 Постановления ВС РФ № 10 от 29.04.10 г. права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ст.8 ГК РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом право на недвижимое имущество, основанием возникновения которого является судебный акт, и объем правомочий собственника возникает с момента государственной регистрации права.

В связи с тем, что государственная регистрация возникновения права, обязательность которой установлена ст.131 ГК РФ, произведена не была, право собственности в объеме, установленном ст.209 ГК РФ, у истца не возникло.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Суд считает, что владение ответчика спорным имуществом является законным, т.к. оно основано на ст.209 ГК.

В соответствии с п.п.5 п.4.7, п.5.3 Устава № ответчик принят в члены потребительского кооператива ГСК №, им полностью выплачен паевой взнос, он пользуется спорными гаражными боксами, что подтверждается выпиской из решения общего собрания от 25.12.2010, квитанциями, справкой № 8\11 от 26.03.2011 г, справкой № 9\11 от 26.03.2011 г., членской книжкой.

Таким образом, право собственности ответчика возникло в силу п.4 ст.208 ГК РФ 26.03.2011г., т.е. в момент полной выплаты паевого взноса и зарегистрировано установленном законом порядке 06.05.2011 г., т.е. по принятия судебного акта, являющегося основанием для признания права собственности за истцом.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что правопритязания истца не основаны и на сделке по отчуждению имущества, так как такая сделка не была заключена в соответствии с требованиями п.1 ст. 44 ГК РФ (1964 г.): должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других организаций между собой и с гражданами. В силу ст.46 ГК РФ несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет недействительность сделки.

Никаких доказательств заключения сделки по отчуждению гаражных боксов истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в случае если суд сделает другие выводы по делу и опровергнет постановление ФАС ПО от 09.06.2011г., тогда вступившее в силу решение арбитражного суда, признавшее за Истцом право собственности на боксы, которое должно быть исполнено, останется неисполненным, т.к. при вынесении указанного судебного акта не рассматривались интересы и права ответчика по данному делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у истца не возникло право собственности или право владения на основании уплаты членских взносов в 1994 г., и единственным основанием для признания за истцом права является судебный акт, который по данному спору не имеет преюдициального значения. Право собственности у истца не возникло, т.к. оно не зарегистрировано. Право собственности у ответчика возникло на основании п.4 ст. 218 ГК РФ и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у него спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2011 г.

Председательствующий: