О возмещении ущерба от ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришанина А.А. к Галанову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришанин А.А. обратился в суд с иском к Галанову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – Парамонов Г.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87797 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9930 руб., госпошлины в размере 2832,86 руб., оформление доверенности 556,08 руб.; взыскать с ответчика – Гришанина А.А. в пользу истца страховое возмещение в размере 630,81 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 70 руб., госпошлины в размере 19,97 руб., оформление доверенности 3,92 руб. Суду пояснил, что 23.04.2011г. в результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу марки Honda Accord г/н № под управлением истца – Гришанина А.А., получил механические повреждения. Ответчик - Гришанин А.А. с места ДТП скрылся. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика – Галанова А.В., в действиях которого установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Галанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, истцу было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере 32203 рублей. Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно отчету ИП «<данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта составляет 107386,97 руб., услуги эксперта оплачены истцом в размере 3000 руб. Согласно отчету ИП «<данные изъяты>.» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8243,84 руб., услуги эксперта оплачены истцом в размере 2000 руб.

Истец – Гришанин АА. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Галанова А.В. – Рыбников В.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что повреждение диска переднего правого колеса указанного в отчете ИП «<данные изъяты>» не относится к данному ДТП, что подтверждается заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2011г. Представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб.; оформлением доверенности 560 руб., оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред… составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением истца – Гришанина А.А. принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ответчика - Галанова А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Из рапорта сотрудника ПДПС ОГАИ АРУВД ФИО8 усматривается, что Галанов А.В. после совершения ДТП припарковал свой автомобиль в трех метрах от места ДТп и уехал на другом автомобиле в качестве пассажира.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель Галанов А.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Галанова А.В. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что по существу не оспаривается сторонами.

Суд установил, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 203,00 руб. По инициативе истца была проведена оценочная экспертиза от 13.05.2011 года ООО «<данные изъяты> Согласно отчету № от 13.05.2011 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 107386,97 руб. Проведение указанной оценки ТС и составление отчета, оплачено истцом в размере 3 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, представителем ответчика заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено провести экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ответчика – Галанова А.В. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н №, с учетом износа составляет 60192.31 рублей.

В подтверждение доводов истца о повреждении в результате ДТП от 23.04.2011г. диска переднего правого колеса стоимостью - 32460,19 руб. и указанного в отчете <данные изъяты> от 13.05.2011г. (л.6 отчета) были допрошены: ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что не является экспертом. Выезжал на место ДТП 23.04.2011г. и составлял справку о ДТП. При составлении справки, описывал все видимые повреждения на транспортном средстве истца, в том числе и повреждение диска переднего правого колеса.

Показания свидетеля ФИО9 в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ФИО9 пояснил суду, что при составлении акта осмотра автомобиля принадлежащего истцу пользовался справкой о ДТП.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены: ФИО10, ФИО11 (протокол от 29.09.2011г.) которые пояснили суду, что при составлении заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2011г. № использовали предоставленные судом акты осмотра транспортного средства истца и отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> Эксперты считают, что повреждение диска переднего правого колеса в ДТП от 23.04.2011г. маловероятно. Эксперт – ФИО10 пояснила суду, что для повреждения диска колеса с его последующей заменой необходимо наличие характерных повреждений, а именно задиров или вмятин. Из имеющихся в отчете № <данные изъяты> фотографий (л.11-12 отчета) усматривается, что на диске колеса имеется незначительная потертость. Таким образом, в результате ДТП от 23.04.2011г. с участием автомобиля ответчика ВАЗ 2114, повреждение диска правого переднего колеса автомобиля принадлежащего истцу маловероятно. Ответ на вопрос суда носит вероятный характер, поскольку автомобиль истца отремонтирован и не представляется возможным исследовать диск колеса.

В ходе судебного разбирательства, на обозрение суда были представлены фотографии транспортных средств истца и ответчика №1 – 4, приобщены к материалам дела.

На представленных фотографиях №1,2 видно, что автомобиль ответчика имеет повреждения в виде потертостей бампера. Потертости на автомобиле ответчика расположены в районе пластмассовой накладки заднего бампера, которая в целом никак не повреждена. Из пояснений эксперта ФИО10 усматривается, что на диске правого переднего колеса автомобиля истца имеется незначительная потертость, наличие характерных признаков: задиров или вмятин не обнаружено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным истцом факт повреждения диска переднего правого колеса в результате ДТП от 23.04.2011г.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 09.09.2011 года подготовленным ООО «<данные изъяты>». При этом суд исходит их следующего.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При определении суммы, подлежащей выплате, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Следовательно, разница страхового возмещения составляет (60192,31 - 32203,00 руб.) 27989,31 руб.

Истцом к отчету № от 13.05.2011 года представлен договор № на проведение оценки от 28.04.2011г., квитанция № от 16.05.2011г. об оплате. Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы (заключение №) по определению суда от 18.08.2011г. использовало акты осмотра транспортного средства имеющиеся в отчете <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется отчет № от 13.05.2011 года по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в соответствии с методикой от РФЦСЭ при МЮ, произведенный <данные изъяты> согласно которому стоимость УТС составляет 8243,84 руб.

При определении стоимости УТС автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом № от 13.05.2011 года, подготовленными <данные изъяты> Ответчиками стоимость УТС указанная в отчете № от 13.05.2011 года по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8243,84 руб. (УТС).

Истцом к отчету № от 13.05.2011 года представлен договор № на проведение оценки от 28.04.2011г., квитанция об оплате № от 16.05.2011г. Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости УТС автомобиля в размере 2000 рублей. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, общая сумма к взысканию составляет (60 192,31 руб. + 8243,84 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) = 73 436,15 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП не превышает лимит страховой ответственности, предусмотренный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ответчика – Галанова А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере (73436,15 руб. – 32203,00 руб.) = 41233,15 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2011 года, расписке от 01.07.2011г. истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика – Галанова А.В. о взыскании с истца судебных расходов в его пользу. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Галанова А.В. судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.08.2011 года, расписке от 16.08.2011г. ответчиком оплачены услуги представителя в размере 6000 руб. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца – Гришанина А.А. в пользу ответчика - Галанова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика – Галанова А.В. расходы за составление доверенности в размере 560.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 24.06.2011 года, оплачена государственная пошлина в размере 2 852,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1337 руб. Кроме того, с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришанина <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41 233,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 337 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 560 руб., а всего 46130 (сорок шесть тысяч сто тридцать рублей) 15 копеек.

Взыскать с Гришанина <данные изъяты> в пользу Галанова <данные изъяты> судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 560 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ