Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Короткова О.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67350,40 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900,00 руб., расходы связанные с транспортировкой автомашины с места ДТП до стоянки в размере 1 200,00 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1260,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411,31 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530,00 руб. В обоснование иска указав, что 12 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей PEUGEOT 308 №, под управлением водителя ФИО3 и NISSAN WINGROAD, №, под управлением водителя Короткова О.К. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта NISSAN WINGROAD в соответствии с экспертным заключением составила 94383,09 руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля PEUGEOT 308 ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 18.05.2011 года истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. 14.06.2011 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 27932,69 руб., однако Коротков О.К. с данным размером страховой выплаты не согласен, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля. В судебном заседании истец, представитель истца – Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика дополнительно расходы по вызову в суд специалиста, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет подготовленный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заказчиком которого является истец не объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Короткова О.К. Более того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 27032,69 руб. на основании заключения о стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ООО «Институт Независимой Оценки». Не возражает против оплаты расходов за составление отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по дефектам транспортного средства, расходов связанных с транспортировкой автомашины с места ДТП до стоянки. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает слишком завышенными. Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины представитель ответчика считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав стороны, пояснение специалиста, проверив материалы дела, суд считает иск Короткова О.К. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что 12 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей PEUGEOT 308 №, под управлением водителя ФИО3 и NISSAN WINGROAD, №, под управлением водителя Короткова О.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из копии паспорта ТС и копии свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля NISSAN WINGROAD является Коротков <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2011 года ФИО3 назначено административное наказание за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб. 18.05.2011 года истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. 14.04.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 27032,69 руб. на основании заключения об оценке стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ООО «Институт Независимой Оценки». Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения (27032,69 руб.), в связи с чем обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлен отчет № от 07.06.2011 года, подготовленный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD с учетом износа, составляет 94383,09 руб. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что он проводил осмотр автомашины истца. Разница в стоимости на запасные части связана с тем, что расчет ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен исходя из стоимости деталей аналогичного автомобиля, а не исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Запасные части европейского производства не подходят к автомобилю японского производства, что подтверждается пояснениями истца относительно замену блок фары. Суд считает, доводы истца о том, что запасные части иных производителей не подходят для ремонта его автомобиля, несостоятельными поскольку ничем не подтверждены. Согласно страховому акту № № от 14.06.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в результате данного ДТП в размере 27032,69 руб., что по существу истцом не оспаривается. В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «ЗВЕНТА», оплату возложить на ответчика. Согласно экспертного заключения № от 107.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, с учетом износа, составляет 65286,26 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 07.09.2011 года подготовленным ООО «ЗВЕНТА». При этом суд исходит их следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Деятельность ООО «Звента» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Более того, на основании п.7.3, 7.6, 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного норма часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (Решение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N ГКПИ08-2332). На основании изложенного, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «ЗВЕНТА», следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 38253,57 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения 65286,26 руб. – 27032,69 руб. = 38253,57 руб.). Истцом суду к отчету представлен договор № от 30.05.2011 года об оказании экспертно-оценочных услуг и чек, который подтверждает, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900,00 руб. Кроме этого истцом суду был представлен акт № о выполнении услуг от 12.05.2011 года, согласно которому транспортное средство NISSAN WINGROAD, № эвакуировалось с места ДТП до стоянки и с квитанция серии АА № от 12.05.2011 года, согласно которой истец оплатил услуги по транспортировке вышеуказанного автомобиля в размере 1200 руб. Также истцом оплачены услуги по дефектовке транспортного средства в размере 1260,00 руб. о чем в материалах дела имеется договор/заказ-наряд № № от 30.05.2011 года и чек и оплачены услуги за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб. о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2011 года и чек. Истцом стоимость всех вышеуказанных услуг оплачена в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства, следовательно стоимость указанных услуг также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2411,31 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» соразмерно удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1538,41 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 28.06.2011 года и расписка, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей. Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей. Кроме этого суду представлен подлинник доверенности, за нотариальное оформление которой по тарифу уплачено 530 рублей, указанную сумму суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Короткова О.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Короткова <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 38253,57 руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900,00 руб., расходы связанные с транспортировкой вышеуказанного автомобиля в размере 1200 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1260,00 руб., расходы связанные с оплатой услуг специалиста по выезду его в судебное заседание в размере 1500,00 руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1538,41 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего 51181 (пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят один рубль) 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова
у с т а н о в и л: