РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврильченко А.И. к Баласупову С.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильченко А.И. обратился в суд с указанным иском.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав по пользованию водопроводом, выразившемся в самовольном перекрытии вентиля на подачу воды в его дом, открыть вентиль на подачу воды полностью (не прижимая напор воды полностью) и в последующем не чинить препятствий по подключению к водопроводной магистрали минуя участок по адресу: <адрес>; привлечь к ответственности Баласупова по ст. <данные изъяты>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100715,63 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3500 руб.

Определением от 10.10.2011г. требования истца в части привлечь Баласупова С.В. к ответственности по ст. <данные изъяты> были выделены в отдельное производство. Определением от 10.10.2011г. производство по делу прекращено в соответствии с ст. 220 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 100715,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Отказ от иска в части принят судом, вынесено определение.

В судебном заседании истец – Гаврильченко А.И. на исковых требованиях об устранении препятствий, взыскании судебных расходов настаивал, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он и его супруга являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> земельного участка (по ? доли) расположенного по указанному адресу (по ? доли у каждого). В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом имеет водопровод. Водоотведение было спроектировано в дом истца, через участок принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик самовольно перекрыл вентиль на подачу воды в дом истца. В вязи с чем, его семья не имеет возможности пользоваться услугами ООО «Волжские коммунальные системы», по водопотреблению.

В судебном заседании ответчик – Баласупов С.В. с исковыми требованиями не согласился, обстоятельства изложенные истцом в иске не признал в полном объеме. Суду пояснил, что подключение к водоснабжению, которое обслуживается ООО «Волжские коммунальные системы» было произведено без разрешительной документации и в настоящее время ни у кого из соседей нет официального документа на использование указанной системы водоснабжения. Ответчик пояснил, что часть трубы, территориально расположенная на его участке, никому не принадлежит и вентиль перекрыт с целью предотвратить затопление его дома. Истец вправе самостоятельно провести воду от общей системы водоснабжения, в обход земельного участка принадлежащего ответчику и за счет своих средств. Схема расположения домов по <адрес>, представленная третьим лицом не является документом, поскольку не подписана лицами имеющими соответствующие полномочия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волжские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель третьего лица – Артамонова Т.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что документов подтверждающих подключение домов № и № к сетям водоснабжения и существования водопроводов нет. 22.09.2011г. комиссией ООО «Волжские коммунальные системы» был произведен выход по месту жительства истца и ответчика с целью произвести обследование системы водоснабжения домов № и № по адресу: <адрес>, акт обследования от 22.09.2011г. представлен в дело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из документов представленных суду усматривается, что истец – Гаврильченко А.И. является собственником в праве общей долевой собственности объекта недвижимости- расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля). Из пояснений истца следует, что вторым собственником в общей долевой собственности является его супруга – Гаврильченко Г.Н., что по существу не оспаривается сторонами.

Суд установил, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен суду технический паспорт от 02.03.2002г. №, в подтверждение доводов о наличии водоснабжения в его доме.

Из акта от 22.09.2011г. предоставленного третьим лицом усматривается, что при обследовании домов № и № по <адрес> было выявлено, что оба дома находятся в стадии строительства, внутренняя разводка по воде отсутствует, документов подтверждающих подключение домов № и № к сетям водоснабжения и существования водопровода нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектной документации на подключении к сети водоснабжения у истца нет и не было, что не оспаривается сторонами. Технический паспорт предоставленный истцом не является доказательством достоверно подтверждающим возникновение законного права истца на подключение к системе водоснабжения.

Истец пояснил суду, что он купил земельный участок с расположенном на нем домом. В доме имелась вода, договор купли продажи от 26.07.2005г. В подтверждение указанных доводов истца, был допрошен свидетель – ФИО6

Свидетель пояснил суду, что дом достался ему в наследство от отца. Каким образом, за счет каких средств и на основании каких документов была проведена вода в дом ему неизвестно. Свидетель знает о том, что труба по которой вода проходила в дом находилась на земельном участке соседа - ответчика.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком его законного права пользоваться водоснабжением обслуживаемым ООО «Волжские коммунальные системы» Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право истца на подключение к системе водоснабжения.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ООО «Волжские коммунальные системы» с заявлением о подключении к общей системе водоснабжения, при наличии проектной документации, согласований предусмотренных действующим законодательством.

Требование истца в части обязать ответчика, в последующем, не чинить препятствий в подключении к водопроводной магистрали, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку является преждевременным. Истец не лишен права обратиться в суд с новым иском к ответчику, в случае наличия препятствий со стороны ответчика, при осуществлении истцом работ по подключению к водопроводной магистрали.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврильченко <данные изъяты> к Баласупову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании судебных расходов.

Председательствующий М.В. Волкова