Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагиной А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Джафарову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61384,73 руб., с ответчика Джафарова А.Г. ущерб превышающий лимит ответственности в размере 46771,90 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3364,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530,00 руб. В обоснование иска указав, что 09.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Джафарова А.Г.о. и LADA 217030 № под управлением водителя Кулагиной А.А. (истица). В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 Джафаров А.Г.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 01.07.2011 года истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Впоследствии истице была выплачена денежная сумма в размере 58615,27 руб., однако Кулагина А.А. с данным размером страховой выплаты не согласна, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. В судебном заседании представитель истца – Панов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Джафаров А.Г.о. в судебном заседании по существу исковые требования признал. Суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить причиненный им ущерб. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» заказчиком которого является истица не объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулагиной А.А. Более того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение в размере 58615,27 руб. на основании заключения о стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО». Не возражает против оплаты расходов за составление отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов связанных с транспортировкой автомашины с места ДТП до стоянки. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает слишком завышенными. Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины представитель ответчика считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск Кулагиной А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)). Судом установлено, что 09.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Джафарова А.Г.о. и LADA 217030 № под управлением водителя Кулагиной А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что Джафаров А.Г. о. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Джафаров А.Г.о., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушила п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Тем не менее суд считает установленным, что виновным в ДТП является Джафаров А.Г.о. гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб. Из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС видно, что собственником автомобиля LADA 217030 является Кулагина <данные изъяты>. 01.07.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истице в счет возмещения ущерба сумму в размере 58615,27 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», что по существу истицей не оспаривается. Истица не согласилась с указанной суммой страхового возмещения (58615,27 руб.), в связи с чем обратилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлен отчет № от 29.06.2011 года, а также дополнительный отчет № от 24.08.2011 года, подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 с учетом износа, составляет 124291,90 руб. (110086,32 руб. + 14205,58 руб. = 124291,90 руб.). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ. Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется отчет № – УТС от 24.08.2011 года по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в соответствии с методикой от РФЦСЭ при МЮ, произведенный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость УТС составляет 36630,00 руб. Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № от 29.06.2011 года, дополнением к отчету № от 24.08.2011 года, при определении стоимости УТС руководствоваться отчетом № – УТС от 24.08.2011 года, подготовленными ООО «Оценочное бюро Фадеева». При этом суд исходит их следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Деятельность ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим – 120000 рублей (ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011). Двойного толкования данная норма не допускает. Истцом суду к отчету № о 29.06.2011 года представлен договор № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2011 года, которые подтверждают, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 руб., а также представлен аналогичный договор № – УТС и дубликат чека – квитанция к приходному кассовому ордеру № УТС от 24.08.2011 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 1500,00 руб. Кроме этого истицей суду был представлен акт № о выполнении услуг от 09.06.2011 года согласно которой транспортное средство LADA 217030 № эвакуировалось с места ДТП до стоянки (с <адрес>) и квитанция серии АА № от 09.06.2011 года, согласно которой истица оплатила услуги по транспортировке вышеуказанного автомобиля в размере 1350,00 руб. Истицей стоимость всех услуг оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленный истицей объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства, следовательно стоимость всех вышеуказанных услуг также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетами, подготовленными ООО «Оценочное Бюро Фадеева», следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость УТС, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости УТС и стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 61384,73 руб. (166771,90 руб. – 120000,00 руб. = 46771,90 руб.; 166771,90 руб. – 58615,27 руб. = 108156,63 руб.; 108156,63 руб. – 46771,90 руб. = 61384,73 руб.) Учитывая признание иска ответчиком Джафаровы А.Г.о. а также положения ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным сумму возмещения сверх лимита возложить на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть Джафарова А.Г.о. в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость УТС, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости УТС и стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 46771,90 руб. (166771,90 руб. – 120000,00 руб. = 46771,90 руб.). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3364 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям госпошлину, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2041,54 руб., с Джафарова А.Г.о. 1603,16 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011 года и расписка от 06.09.2011 года, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей. Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Джафарова А.Г.о. по 1500,00 руб. с каждого. Кроме этого суду представлен подлинник доверенности, за нотариальное оформление которой по тарифу уплачено 530 руб., указанную сумму суд считает необходимым также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Джафарова А.Г.о. по 265 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кулагиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулагиной <данные изъяты> страховое возмещения в размере 61384,73 руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2041,54 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1500,00 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 265 руб., а всего 65191 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто один рубль) 27 копеек. Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Кулагиной <данные изъяты> страховое возмещения в размере 46771,90 руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1603,16 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1500,00 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 265 руб., а всего 50140 (пятьдесят тысяч сто сорок рублей) 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий М.В. Волкова
у с т а н о в и л: