Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Поповой Е.В.,

с участием прокурора

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Останиной Е.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве. В 13.00ч. Останина Е.Г., работая аппаратчиком дозирования цеха № № по согласованию с аппаратчиком цеха Е-№ В., начала одновременно прием СЖК в емкость техн. №№ и калиевой щелочи в мернике техн. №№ и техн. №№. В связи с перебоями подачи щелочи из цеха Е№, заполнение мерников шло неравномерно. Истец несколько раз закрывала и открывала задвижку на линии приема щелочи. В 14.20ч. она поднялась на обслуживающую площадку и открыла запорную арматуру на линии приема щелочи из цеха Е№ контролируя при этом заполнение мерников по уровнемерному стеклу, заполнение шло с воздушными пузырьками. При визуальном определении мерников Останина Е.Г. начала закрывать арматуру на линии приема щелочи из цеха Е№, в этот момент из неплотного фланцевого соединения произошел выброс щелочи, в результате чего истец получила ожог <данные изъяты>. На стационарном лечении Останина Е.Г. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на амбулаторном лечении. Она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в боли <данные изъяты>, в ограничении ее трудовой и бытовой деятельности. При этом повреждение здоровья истца носит длящийся характер, требует лечения и постоянного медицинского наблюдения. На данный момент медицинская реабилитация эффективного результата не принесла. Просит взыскать с ответчика в пользу Останиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку в произошедшем несчастном случае есть также вина истца. Она не выполнила требования безопасности при производстве работ, выразившиеся в нарушении требований инструкции по охране труда, не применила средства индивидуальной защиты – защитные очки. Сумму требований считает завышенной, поскольку после прохождения Останиной Е.Г. лечения инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности установлено не было. В случае удовлетворения требований, сумма компенсации морального вреда не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно - гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Останина Е.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчик дозирования, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В 13.00ч. Останина Е.Г., работая в цехе № № по согласованию с аппаратчиком цеха Е№ В., начала одновременно прием СЖК в емкость техн. №№ и калиевой щелочи в мернике техн. №№ и техн. №№. В связи с перебоями подачи щелочи из цеха Е№ заполнение мерников шло неравномерно. Истец несколько раз закрывала и открывала задвижку на линии приема щелочи. В 14.20ч. она поднялась на обслуживающую площадку и открыла запорную арматуру на линии приема щелочи из цеха Е№, контролируя при этом заполнение мерников по уровнемерному стеклу, заполнение шло с воздушными пузырьками. При визуальном определении мерников Останина Е.Г. начала закрывать арматуру на линии приема щелочи из цеха Е№, в этот момент из неплотного фланцевого соединения произошел выброс щелочи. В результате несчастного случая истец получила следующие повреждения: ожог химический <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» о несчастном случае на производстве, направлением медсанчасти ООО «Тольяттикаучук» Останиной Е.Г. на консультацию в «Городскую клиническую больницу №» <адрес>, выпиской из истории болезни Останиной Е.Г.

Из объяснений представителя истца следует, что Останина Е.Г. испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в боли <данные изъяты>, в ограничении ее трудовой и бытовой деятельности. При этом повреждение здоровья истца носит длящийся характер, требует лечения и постоянного медицинского наблюдения. На данный момент медицинская реабилитация эффективного результата не принесла.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено.

Так, при вынесении решения суд учитывает причины, приведшие к возникновению указанного несчастного случая и к причинению вреда здоровью истца соответственно.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. в Цехе № произошел несчастный случай в результате выброса щелочи, пострадала Останина Е.Г.

Из п.9 указанного акта следует, что причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправного оборудования (негерметичность фланцевого соединения в месте установки уравнеметра «<данные изъяты>» на мернике техн. №№), нарушение технологического процесса (одновременный прием аппаратчиком цеха Е-№ Останиной Е.Г. из цеха Е-№ щелочи в мерник техн. №Е№ и в мерник техн. №№), неприменение средств индивидуальной защиты (отсутствие защитных очков у аппаратчика Останиной Е.Г. в момент приема щелочи).

Таким образом, Останина Е.Г. допустила нарушение требований охраны труда – п.20.3 инструкции №30 Е-№ по приготовлению растворов и водной фазы для получения латекса БС-65 ГП и БС-85 ГП, несмотря на то, что была обучена и проинструктирована по охране труда (п.6, п.10.4 акта №).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что инвалидность истцу не поставлена, к труду она приступила с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать в ООО «Тольяттикаучук» в течении более двух лет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Останиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Останиной Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011г..

Председательствующий: