Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Воронова В.Ю. к Атанову М.Ф. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.Ю. обратился в суд с иском к Атанову М.Ф. о взыскании 58275 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину «Тойота-Королла» госномер № около здания по <адрес>. Вскоре после этого со здания произошел сход снега на его автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло.

Стоимость ремонта автомашины согласно заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составляет 58275 рублей.

Ответчик является собственником здания по <адрес> и как собственник он должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку своевременно не обеспечил уборку снега с кровли, принадлежащего ему здания, что и явилось причиной схода снега.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58275 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1948, 25 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 2726 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проезда в связи с явкой в суд.

В судебном заседании представитель истца Егорова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик и его представитель Шнырев О.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не совершал каких-либо виновных действий, которые повлекли причинение ущерба истцу. Также ответчик полагает, что истцом е представлено доказательств того, что повреждения автомашине были причинены при обстоятельствах, ан которые ссылается истец. Полагает, что истец припарковал свою автомашину слишком близко к крыльцу здания, в неположенном месте, ввиду чего он, т.е. ответчик, как собственник здания, не должен нести ответственности за вред причиненный сходом снега с кровли, даже если таковое имело место быть.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Ю. подъехал на своей автомашине «Тойота Королла» госномер № к двухэтажному зданию по адресу: <адрес>, где на первом этаже здания расположен магазин «Магнит». Воронов В.Ю. припарковал свою автомашину к лестничной площадке указанного здания на расстоянии примерно 2, 5 метра от крыльца здания. После чего Воронов В.Ю. зашел в магазин «Магнит». Через некоторое время к нему подошла директор магазина «Магнит» Богомолова Н.В. и сообщила ему, что на автомашину Воронова В.Ю. обрушилась снежная масса. В результате обрушения снежной массы с крыши здания по <адрес> автомашине истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в разрушении лобового стекла, деформации капота, нарушении лако-красочного покрытия панели крыши, и пр.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями автомашины, материалом проверки № ОВД по муниципальному району <данные изъяты> (л.д. 35-48), в том числе: протоколом осмотра места происшествия, письменными пояснениями Богомоловой Н.В., рапортом работника милиции; показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания пояснил, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> РОВД и в марте 2011 года он нес дежурство неподалеку от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Он видел как к магазину подъехала автомашина истца, которую он припарковал метрах в двух-трех от крыльца. Через некоторое время он услышал шум, увидел как с козырька над крыльцом магазина падают остатки снега. Он подъехал на место происшествия и увидел, стоящую передом к магазину автомашину, которая была повреждена, были вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, в связи с чем он позвонил участковому уполномоченному милиции; показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «Магнит», в начале марта 2011 года она работала в магазине и видела истца, который зашел за покупками. Через некоторое время она услышала грохот и выбежала на улицу, где увидела, у крыльца (метрах в полутора) автомашину на которую упал снег, она видела вмятину на капоте и трещину на лобовом стекле; показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вороновым зашел в магазин «Магнит», через некоторое время Воронову сказали, что на его автомашину упал снег. Они вышли на улицу и увидели, что на автомашину Воронова, припаркованную метрах в двух от крыльца упал снег и у нее имеются повреждения: помят капот, крыша, треснуто лобовое стекло; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он по просьбе Атанова следит за порядком в магазине «Магнит», контролирует сторожей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож Мотов Владимир и сказал, что на машину Воронова упал снег. Он пришел ко входу в магазин и увидел автомашину Воронова, стоящую в метре от крыльца, в снегу; автомашина имела повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик как собственник здания, не обеспечивший своевременную уборку снега с его кровли, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу сходом снега с кровли здания, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Доводы ответчика о том, что событие причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом не имело места, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомашину в неположенном месте материалами дела не подтверждены. Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей явствует, что Воронов В.Ю. припарковал автомашину в 1,5- 3 метрах от крыльца магазина, т.е. не непосредственно под кровлей здания. Доказательств того, что в данном месте парковка запрещена суду не представлено, кроме того, из представленных суду фотографий видно, что площадка перед магазином не отделана от дороги, т.е. не является тротуаром или пешеходной дорожкой.

Согласно заключения экспертного заключения №, составленного специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» механические повреждения на автомашине истца образовались вследствие схода снега со здания, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58275 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 58275 рублей в счет возмещения, причиненных ему убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2200 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 27). Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удаленности места проживания ответчика и его представителя от места рассмотрения дела, заявленные расходы являются обоснованными и разумными и требования и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания в сумме 2726 рублей, заявленные представителем истца, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, затраченные на проезд к месту проведения судебного заседания непосредственно сторонами судебного заседания и третьими лицами. Истец лично в судебное заседание не являлся. Расходы на проезд понесены его представителем, доказательств того, что данные расходы возмещались истцом представителю, не имеется, кроме того, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1948, 25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Атанова М.Ф. в пользу Воронова В.Ю,: 58 275 рублей в счет возмещения материального ущерба; 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 7000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1948,25 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 69 423 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2011 года.

Председательствующий :