ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чайка В.В. к Трунилиной Н.А., ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ЗАО «поволжский Страховой Альянс» (далее ЗАО «ПСА») страховое возмещение в размере 50068,62 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22401,82 рубля, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы связанные по проверке геометрии кузова в размере 1500,00 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере 5676,00 рублей. Также просит взыскать с ответчицы Трунилиной Н.А. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2238,28 рублей. Взыскать возврат госпошлины с ответчика ЗАО «ПСА» 2 679,39 рублей, с ответчицы Трунилиной Н.А. 67,15 рублей. В обоснование иска указав, что 21.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Трунилиной Н.А., управлявшей по доверенности и ВАЗ 217130 № под управлением Чайка В.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 2110 Трунилина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ПСА». 24.06.2011 года истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомашины ВАЗ 217130 в соответствии с экспертным заключением составила 50068,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Трунилина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца и сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск Чайка В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 21.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Трунилиной Н.А., управлявшей по доверенности и ВАЗ 217130 № под управлением Чайка В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что Трунилина Н.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Трунилина Н.А., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушила п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Тем не менее суд считает установленным, что виновной в ДТП является Трунилина Н.А. гражданская ответственность которой застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб.

Из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС видно, что собственником автомобиля ВАЗ 217130 является Чайка <данные изъяты>.

24.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истец денежные средства не получил, в связи с чем Чайка В.В. обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом представлен отчет № от 23.08.2011 года, подготовленный Оценочным бюро «Объектив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, с учетом износа, составляет 50068,62 рубля.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом суду представлен заказ-наряд №№ от 29.06.2011 года и чек, из которых видно, что Чайка В.В. оплатил ремонт автомобиля на СТО предприятия фирменной сети АО «АВТОВАЗ» - ООО «Влада-авто» на сумму 52306,90 рублей.

В материалах дела также имеется отчет № от 23.08.2011 года с заключением по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, произведенный Оценочным бюро «Объектив», согласно которому стоимость УТС с учетом износа составляет 22401,82 рубля.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС автомобиля истца руководствоваться отчетами № и № от 23.08.2011 года, подготовленными Оценочным бюро «Объектив». При этом суд исходит их следующего.

Суду представлен договор № от 13.08.2011 года об оказании экспертных (оценочных) услуг, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 2000,00 рублей. Кроме того, суду представлен договор № от 13.08.2011 года об оказании экспертных (оценочных) услуг, согласно которому стоимость услуг по этому договору составляет 1000,00 рублей, истцом стоимость обоих услуг оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Деятельность Оценочного бюро «Объектив» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельством на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При определении суммы подлежащей к выплате, суд руководствуется отчетами, подготовленным Оценочным бюро «Объектив». Таким образом, к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 50068,62 рубля, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 22401,82 рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.

В соответствии с отчетом общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50068,62 рубля, однако фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 52 306,90 рублей, в связи с чем суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (52306,90 рублей – 50068,62 рубля = 2238,28 рублей) должен возмещать ЗАО «ПСА».

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПСА» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2238,28 рублей.

Из представленного суду истцом заказ-наряда-договора № от 07.07.2011 года и чека, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, видно, что истцом понесены расходы по проверке геометрических параметров заднего лонжерона кузова и проема двери задка в размере 1500,00 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ПСА» расходов связанных с проверкой геометрических параметров заднего лонжерона кузова и проема двери задка в размере 1500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы не вошли в стоимость работ указанных в отчете № от 23.08.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.200г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ставкой рефинансирования, Центральный Банк РФ установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) с 03.05.2011 года – 8,25 % (Указание ЦБ РФ).

Из искового заявления видно, что днем наступления страхового случая является 21.06.2011 года, 24.06.2011 года истцом было подано заявление на выплату ему страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, в течении 30 дней со дня получения всех необходимых документов (27.06.2011 года) и определения размера ущерба, то есть до 27.07.2011 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Из представленного в исковом заявлении расчета неустойка за каждый день просрочки составляет 5 676,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой единственным и достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд может ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2746,54 рубля, которые подлежат к взысканию с ответчика - ЗАО «ПСА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от26.08.2011 года из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в суде по гражданскому делу в размере 7000,00 рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика - ЗАО «ПСА» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чайка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Чайка <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 50068,62 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22401,82 рубля, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере 3000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы связанные с проверкой геометрии кузова в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2746,54 рубля, а всего 87716 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать рублей) 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Волкова