РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева Д.С. к ООО «РосИнтерТех» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РосИнтерТех» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Саруханов Д.С. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что Лазарев Д.С. работал в ООО «РосИнтерТех» в должности <данные изъяты> с 01.09.2010 года по 24.12.2010 года. Его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, что подтверждается соответствующей справкой. За время работы ему было фактически выплачено 7500 рублей. За отработанное время его заработная плата составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также возместить, причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика Панкратов О.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец действительно в указанные сроки работал в ООО «РосИнтерТех» в должности <данные изъяты>, однако размер заработной платы истца, согласно договора составлял 5000 рублей в месяц, справка, представленная истцом выдана ошибочно. Истцу за отработанное время начислялась заработная плата, исходя из 5000 рублей в месяц. За указанный период заработная плата выплачена истцу частично: 10.09.2010 года в сумме 1712 рублей, 20.09.2010 года в сумме 3000 рублей и 24.11.2010 года в сумме 4500 рублей. Задолженность по заработной плате, за вычетом подоходного налога составляет 8797 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодека РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не иже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Лазарев Д.С. работал в ООО «РосИнтерТех» с 01.09.2010 года по 24.12.2010 года, в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7), копией протокола общего собрания участников ООО «РосИнтерТех» на котором было принято решение о назначении истца <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцу за время работы в обществе была начислена заработная плата в сумме 20102 рубля (исходя из размера ежемесячной заработной платы в 5000 рублей), а выплачено фактически только 9212 рублей, что подтверждается справкой ООО «РосИнтерТех». Факт получения заработной платы в указанной сумме истцом не оспаривался, при этом суд полагает неправомерными доводы истца о том, что часть указанной суммы в размере 1712 руб. была выплачена истцу а работу в августе 2010 года, так как материалами дела не подтверждается факт работы истца в ООО «РосИнтерТех» в августе 2010 года, из представленных суду документов, следует, что истец принят на работу с 01.09.2010 года.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что заработная плата была ему установлена в размере 15000 рублей в месяц.

Однако указанные доводы истца не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Представитель ответчика пояснил, что истцу была установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменный трудовой договор, согласно которого Лазареву Д.С. была установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц. Указанный договор от имени участников общего собрания ООО «РосИнтерТех» подписан Согриным С.Ю.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему было известно о наличии такого трудового договора, он его не подписал, так как не был согласен с установленным размером оплаты труда.

Однако следует принять во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что истец не подписал трудовой договор, он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, тем самым согласившись с условиями трудового договора. Истцу начислялась заработная плата, исходя из размера 5000 рублей месяц, о чем истец не мог не знать, будучи <данные изъяты>, кроме того, самим истцом суду представлена справка о его доходах в ООО «РосИнтерТех», из которой следует, что истцу в период работы в обществе выплачивалась заработная плата в размере именно 5000 рублей (л.д. 10). Таким образом, истец знал, что ему установлена, и начисляется заработная плата в размере 5000 рублей в месяц, и фактически согласился с указанным условием трудового договора, приступив к выполнению обязанностей. Истец в установленном порядке и в установленные сроки не оспаривал размер оплаты труда, установленный ему работодателем.

К представленной истцом справке о размере заработка, суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ответчика явствует, что справка выдана ошибочно, кроме того, размер заработной платы, указанный в справке не подтверждается иными документами: трудовым договором, справкой 2-НДФЛ, справкой о начисленной и выплаченной заработной платой.

Также следует принять во внимание, что согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директора общества с ограниченной ответственностью назначает общее собрание участников общества, оно же вправе определять условия труда директора. Суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Лазареву Д.С. была назначена по решению участников ООО «РосИнтерТех» заработная плата в размере <данные изъяты>, напротив, из трудового договора, подписанного от имени участников общества Согриным, явствует, что Лазареву Д.С. заработная плата устанавливалась в размере 5000 рублей в месяц. Учитывая вышеизложенное к справке, предъявленной истцом следует отнестись критически еще и потому, что Согрин С.Ю. не вправе лично устанавливать или изменять размер заработка <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма задолженности по заработной плате в размере 10 890 руб. ( 20102 руб. начислено – 9212 руб. выплаченных) подлежит взысканию с ответчика. Задолженность подлежит взысканию в полном объеме без вычета сумм налога, поскольку работодатель вправе был удерживать сумму налога с выплаченной заработной платы, а данная заработная плата работнику не выплачена, в настоящее же время Лазарев работником ООО «РосИнтерТех» не является, соответственно ООО «РосИнтерТех» не является налоговым агентом по отношению к истцу. Ответчиком также не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм налога в бюджет.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд, с учетом пояснений истца и представленных доказательств, полагает возможным восстановить срок на подачу в суд искового заявления, поскольку из пояснений истца следует, что он после увольнения из ООО «РосИнтерТех», не получив в полном объеме заработную плату, вынужден был искать работу. Им был заключен договор с ООО «С-Клад» на выполнение работы установке серверного оборудования и программного обеспечения. Во исполнение данного договора он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Н. Новгород. Данные пояснения истца подтверждаются копией договора, актом выполненных работ и справкой ООО «С-Клад». Таким образом, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд полагает необходимым признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, так как истец, уволенный ДД.ММ.ГГГГ (накануне Новогодних праздников) находился в командировке за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подал иск по возвращению из командировки в пределах установленного срока. Также следует принять во внимание пояснения истца о том, что в первое время после увольнения ответчик обещал выплатить заработную плату позднее, а по истечении трехмесячного срока стал отказываться от выплаты задолженности. Доказательств опровергающих утверждения истца о том, что он находился в командировке в указанные в справке сроки, ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что работник вправе требовать от работодателя выплаты ему компенсации морального вреда при нарушении неправомерными действиями (бездействием) работодателя прав работника, учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой ему заработной платы, судом установлен, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд, находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соразмерной причиненному работнику моральному вреду, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации, с учетом характера нарушений, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.ст. 333,19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосИнтерТех» в пользу Лазарева Д.С. задолженность по заработной плате в размере 10 890 рублей, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «РосИнтерТех» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2011 года.

Председательствующий: