Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торосян Э.А., Гарибян А.А., Гарибян К.А. к ООО «ВолгаКарб» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании истцы и их представитель А., действующий на основании доверенностей, иск поддержали, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве погиб Г., являвшийся мужем Торосян Э.А. и отцом Гарибян А.А. и Гарибян К.А., по данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Саркисова А.В. по <данные изъяты> УК РФ. В ходе рассмотрения дела судьей с/у № № Самарской области ФИО7 установлено, что исполнительным директором ООО «ВолгаКарб» Саркисовым А.Г. был выписан наряд-допуск на производство ремонтных работ элеватора ленточного ковшового ЛГ-400, при этом не был соблюден ряд требований, необходимых для обеспечения безопасности при производстве работ, указанных в «ПОТ РО 14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» от ДД.ММ.ГГГГ и «Инструкции ОТ-010 о порядке организации и производстве работ повышенной опасности» от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности смерть подчиненного ему работника Г. Саркисов А.В., являясь ответственным руководителем по безопасности ремонтных работ элеватора ленточного ковшового ЛГ-400, не обеспечив безопасность подчиненных ему работников, покинул территорию ООО «ВолгаКарб», хотя в указанное время продолжал находиться при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, он не осуществлял контроль за проведением опасных ремонтных работ, которые по наряду-допуску было поручено выполнять разнорабочим Г. и Д. на рабочем месте в производственном цехе ООО "ВолгаКарб". Никаких знаков и предупреждающих лент, оповещающих о производстве ремонтных работ, установлено не было, о том, что идет ремонт оборудования, никто не извещался. Впоследствии разнорабочим Т. был запущен двигатель элеватора, в это время Г. в указанном элеваторе проводил ремонтные работы, в результате последний получил многочисленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте. Таким образом, организация ООО «ВолгаКарб» не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасного производства, предусмотренные законодательством РФ, что повлекло за собой несчастный случай. Такие последствия наступили ввиду халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей руководства данной организации в лице исполнительного директора - Саркисова А.Г., ответственного за соблюдение правил охраны труда, условий безопасности работников на производстве при эксплуатации опасного оборудования. Постановлением мирового судьи с/у № № Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в отношении Саркисова А.Г. в связи с примирением сторон с признанием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> - нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. С погибшим мужем Торосян Э.А. прожила в браке с сентября ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеет двоих дочерей: Гарибян А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Гарибян К.А., ДД.ММ.ГГГГр. Трагическая гибель Г. принесла истцам огромные нравственные страдания, они ежедневно со слезами вспоминают своего отца и мужа, так как он был опорой в их жизни, кормильцем, заботился о них и помогал им. В настоящее время Торосян Э.А. живет одна с двумя детьми на съемной квартире: Гарибян А.А. уже более двух лет не может найти работу по специальности юриста, не имеет официального заработка, Гарибян К.А. в настоящее время тоже не имеет работы, оплачивать ее образование Торосян Э.А. не в силах, поскольку нет материальной поддержки. От постоянных переживаний и нервных срывов у истцов ухудшилось состояние здоровья: постоянные головные боли, высокое давление, ухудшился сон. У Гарибян К.А. появились проблемы с сердцем, в связи с этим существует постоянная потребность в приобретении лекарств для поддержания ее здоровья. Истцы регулярно ходят в церковь молиться за душу покойного мужа и отца. Г. похоронен на Родине - в <адрес> под городом <адрес> в <адрес>, в связи с чем истцы не могут часто ездить к нему на могилу, так как живут в <адрес>. Похороны организовал брат погибшего. Ответчик ООО «ВолгаКарб» является собственником элеватора ленточного ковшового ЛГ-400, который, являясь сложным механизмом, представляет собой источник повышенной опасности для окружающих. Погибший Г. последние два года не жил в семье, были семейные проблемы, но общался с семьей, иногда приходил ночевать, помогал истцам материально. Г. и Торосян Э.А. разводились, но фиктивно, для решения квартирного вопроса, потом вновь зарегистрировали брак. При прекращении уголовного дела в отношении Саркисова А.В. за примирением сторон истцы получили компенсацию морального вреда от Саркисова А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была оказана помощь в организации похорон, предоставлены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ООО «ВолгаКарб» в порядке компенсации морального вреда в пользу: Торосян Э.А. – <данные изъяты> рублей, Гарибян А.А. – <данные изъяты> рублей, Гарибян К.А. - <данные изъяты> рублей, всего - в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ВолгаКарб» в пользу истцов затраченные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы и представитель истцов А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «ВолгаКарб» компенсацию морального вреда в пользу Торосян Э.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Гарибян А.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Гарибян К.А. – <данные изъяты> рублей, судебные издержки в пользу истцов за изготовление доверенности по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, за оказание юридических услуг по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Представители ответчика Г.В., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО «ВолгаКарб» М. исковые требования не признали, суду пояснили, что моральный вред был возмещен по мировому соглашению причинителем вреда Саркисовым А.В. в рамках уголовного дела в полном объеме. Кроме того, организация добровольно взяла на себя расходы на организацию похорон и перевозку тела для захоронения на родине в <адрес>, организовало поминальные обеды без просьбы истцов, материальная помощь была оказана в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежные средства по мировому соглашению были переданы истице Торосян Э.А. как вдове умершего и матери его дочерей Гарибян А.А. и Гарибян К.А., о чем она написала расписку, в которой указала, что ее дети так же не будут иметь претензий и требовать возмещения морального вреда. Считают, что истцами не обоснованно заявлены требования о повторном взыскании морального вреда, поскольку они не жили одной семьей с погибшим, не вели общего хозяйства. Г. проживал в бытовых помещениях ООО «ВолгаКарб» и съемных квартирах, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что не позволяло ему помогать родственникам материально, т.е. он не являлся кормильцем семьи. М., который был в дружеских отношениях, пояснил, что отношение к Г. в семье было потребительское, он часто просил денег взаймы, пытался содержать семью. Считают, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная истцам Саркисовым А.В., вполне разумна и справедлива, нет оснований для удовлетворения иска. Просят в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве 3его лица привлечен Саркисов В.А., о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Саркисов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает требования истцов не обоснованными, поскольку он возместил им моральный вред в полном объеме. Он знал погибшего Г. 10 лет, были в хороших отношениях, был у них дома, когда они с истцами жили семьей. После очередной ссоры Г. ушел из семьи, т.к. его не воспринимали как мужчину, Торосян Э.А. говорила, что у него нет денег. Г. жил в ООО «ВолгаКарб», последний год на съемной квартире, рассказывал, что с детьми видится редко, т.к. жена против их встреч. Саркисов А.В. осознает свою вину, поэтому выплатил истцам <данные изъяты> рублей, давал деньги на похороны. Указанное возмещение в размере <данные изъяты> рублей предназначалось пострадавшим, выплатил Торосян Э.А., т.к. она является представителем семьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту получения производственных травм Г., который скончался на месте от полученных повреждений, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Саркисов А.В. по ч.<данные изъяты> РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Саркисова А.В. по <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что Саркисов А.В., работая исполнительным директором ООО «ВолгаКарб», являлся лицом, ответственным за безопасность труда, нарушил ст.ст. 22,212 ТК РФ, п.п. 1.2, 1.6, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.8, 2.9, 2.12.2, 2.14, 2.15, 4.1, 4.5.3, 4.7, 4.17, 4.18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.11.1, 5.11.7 «ПОТ РО 14000-005-98 Положение Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства Экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ и согласованного письмом ЦК Профсоюза машиностроителей РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п.1.12, 1.12.1, 1.20, 2.4.1, 2.4.2, 2.7, 4.5, 4.6 «Инструкция ОТ-010 о порядке организации и производстве работ повышенной опасности», утвержденной генеральным директором ООО «ВолгаКарб» от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив безопасную организацию и содержание рабочего места Г., без ограждения сигнальной ленты, без вывешивания знаков, оповещающих о проведении ремонтных работ направил по наряду-допуску разнорабочего Г. и слесаря Д. на проведение ремонтных работ элеватора ленточного ковшового ЛГ-400. При этом Саркисов А.В., зная о допущенных нарушениях техники безопасности, к возможным последствиям этих нарушений отнесся небрежно и уехал с территории ООО «ВолгаКарб», не осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ. В результате, во время его отсутствия разнорабочий Т. подошел к пульту управления элеватора ленточного ковшевого ЛГ-400, на котором не было вывешено оповещающих знаков о проведении ремонтных работ, включил кнопку управления и запустил двигатель элеватора. В это время в указанном элеваторе проводил ремонтные работы Г., который получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Тем самым Саркисов А.В. допустил грубое нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека – Г. По заявлению Торосян Э.А. производство по уголовному делу в отношении Саркисова В.В. прекращено в связи с примирением сторон, т.к. обвиняемый признал вину, помирился с потерпевшей Торосян Э.А., деятельно раскаялся, возместил причиненный вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истцов следует, что в результате гибели Г. они испытывают огромные нравственные страдания. Погибший был опорой в их жизни, кормильцем, заботился о них и помогал им. В настоящее время Торосян Э.А. живет одна с двумя детьми на съемной квартире: Гарибян А.А. уже более двух лет не может найти работу по специальности юриста, не имеет официального заработка, Гарибян К.А. в настоящее время тоже не имеет работы, оплачивать ее образование Торосян Э.А. не в силах, поскольку нет материальной поддержки. От постоянных переживаний и нервных срывов у истцов ухудшилось состояние здоровья: постоянные головные боли, высокое давление, ухудшился сон. У Гарибян К.А. появились проблемы с сердцем, в связи с этим существует постоянная потребность в приобретении лекарств для поддержания ее здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей дочерям и <данные изъяты> рублей Торосян Э.А.).

Ответчик считает данные требования не обоснованными, поскольку моральный вред уже был возмещен лицом, причинившим вред – Саркисовым А.В., выплатившим Торосян Э.А. <данные изъяты> рублей, и самим ответчиком, предоставившим на организацию похорон Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик в своих доводах ссылается на то, что истцы и погибший не являлись одной семьей, не проживали совместно и не вели общего хозяйства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я. и Д.

Так, из показаний свидетеля Я. явствует, что знал Г. 5 лет, встречались на собраниях армянской общины, с ДД.ММ.ГГГГ. свидетель устроился на работу в ООО «ВолгаКарб», иногда подвозил с работы Г., тот выходил на остановке «Автолюбителей» на <адрес>. В разговоре он пояснял, что не живет с семьей, старается наладить контакт с женой, нечасто видит детей, т.к. супруга ограждает его, как он понял из-за денег. Г. просил у него взаймы денег на свадьбу дочери. Помогал ли он финансово семье, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля Д. явствует, что он работал с Г. в ООО «ВолгаКарб» около года, иногда общались после работы. Г. говорил, что проживает в съемной квартире, нужны деньги на алименты, о семье не говорили.

Однако, при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется не фактом совместного проживания и ведения общего хозяйства, а наличием родственных связей с умершим. Доводы представителя ответчика о том, что Г. несколько лет не проживал совместно с истцами и их неимущественное право его смертью нарушено не было, суд считает не относящимися к рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются страдания причиненные нарушением личных неимущественных прав. В данном случае вред причинен неимущественному благу истицы – семейным связям. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения и в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, которая указывает, что семья находится под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. В силу ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Российское законодательство позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной. Поэтому право членов семьи, в данном случае супруги и детей умершего на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага – семейных связей.

Таким образом, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Однако, в ходе судебного заседания, при обозрении уголовного дела № по обвинению Саркисова А.В. по ч<данные изъяты> УК РФ, было установлено, что Торосян Э.А. уже обращалась в рамках данного уголовного дела с иском к Саркисову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела также имеется заявление Торосян Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Саркисова А.В. за примирением сторон, т.к. Саркисов А.В. полностью возместил материальный вред, загладил причиненный вред, от гражданского иска отказалась (том №, л.д№).

Из ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Саркисова А.В. по ч<данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон следует, что в ходе судебного заседания потерпевшая Торосян Э.А. от требований по заявленному гражданскому иску отказалась, пояснив, что ей возмещен вред в размере <данные изъяты> рублей и более никаких претензий к подсудимому она не имеет. Данный отказ принят мировым судьей согласно требованиям ст.39 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, при принятии мировым судьей отказа от иска Торосян Э.А., ей не были надлежащим образом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, поэтому настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ею обоснованно.

Вместе с тем, суд считает требования Торосян Э.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ВолгаКарб» компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки Торосян Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Саркисова А.В. <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения морального и материального вреда, причиненного ей и дочерям Гарибян А.А. и Гарибян К.А. гибелью Г., материальных претензий к Саркисову А.В. она и ее дочери не имеют.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик предпринял все меры, чтобы загладить причиненный истцам вред, а именно перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей брату погибшего Г.Л. на организацию похорон Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред Торосян Э.А., причиненный гибелью супруга Г., возмещен с учетом требований разумности и справедливости и дополнительного взыскания не требует.

Требования Гарибян А.А. и Гарибян К.А. о взыскании с ответчика ООО «ВолгаКарб» в их пользу компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку погибший приходился им родным отцом, они испытывают нравственные и физические страдания в связи с его гибелью.

Так, суд считает сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждой завышенной, поскольку необходимо учитывать, что ответчик предпринял все меры, чтобы загладить причиненный истцам вред, а также, что их мать – Торосян Э.А. получила компенсацию вреда в связи с гибелью Г., в том числе и в их пользу, что следует из написанной ею расписки о получении денежных средств от Саркисова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гарибян А.А. и Гарибян К.А. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаКарб» в пользу Гарибян А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаКарб» в пользу Гарибян К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011г.

Председательствующий: