Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АвтоРента» к Родионову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРента» обратилось в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 369 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полу прицепом <данные изъяты> №. Столкновение произошло на территории АЗС №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Родионовым А.А. п. 10.1. правил Дорожного Движения РФ, то есть совершения правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным автоэкспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам проведения которого ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которого стоимость устранения повреждений (не отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЮнионСтандарт», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. Между ООО «ЮнионСтандарт» и ООО «АвтоРента» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств №. На основании Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРента» был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктами 3.2.9., 6.1. договора аренды Арендатор гарантирует Арендодателю возмещение ущерба в полном объеме. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды в случае нанесения транспортному средству ущерба Арендатор обязуется своевременно и за собственный счет организовать проведение экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости его восстановительного ремонта. Экспертиза проводится по согласованию сторон в экспертной компании ООО «МПК-ЦЕНТР». ООО «АвтоРента» возместило ООО «Юнион Стандарт» ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения». ООО «АвтоРента» так же понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг автоэкспертной организации, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предложил Родионову А.А. урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо исх. № с требованием компенсировать причиненный ущерб и сумму дополнительных расходов ООО «АвтоРента». Однако до настоящего момента оплата по письму № ответчиком не произведена. Просит взыскать с Родионова А.А. в пользу ООО «АвтоРента» убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца исковое заявление было дополнено. В дополнении указано, что Родионов А.А. прибыл на территорию <адрес> представительства в отсутствии соответствующего распоряжения и согласования с руководителем ООО «АвтоРента», также без наличия соответствующего распоряжения выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Кроме распоряжения генерального директора ООО «АвтоРента» о направлении сотрудника в служебную командировку с указанием места, сроков, целей пребывания сотрудника в командировке, у Родионова А.А. также отсутствует командировочное удостоверение, путевой лист на совершение Родионовым А.А. поездки ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, профилактический медицинский и предрейсовый технический осмотр ТС не проводился.

В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности, дополненное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что трудовой договор ответчиком подписан только со стороны ООО «АвтоРента». Требования о взыскании с ответчика убытков заявлены как о взыскании убытков с работника. Но вместе с тем, Родионов находился в командировке не при исполнении должностных обязанностей, т.к. у него не было командировочного удостоверения, и он не имел права выезжать за пределы города. Прежним клиентом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был оставлен в филиале в <адрес>, где находился в открытой аренде. Для чего ответчик взял автомобиль, она пояснить не может. Родионов А.А., являясь директором, не мог сам принимать решение о перевозке автомобиля. Договор о полной материальной ответственности ответчиком подписан не был, однако он был принят на должность руководителя представительства, он имел доступ к материальным ценностям, следовательно, у него была полная материальная ответственность. Доказательств невыдачи Родионову А.А. путевого листа у нее нет. Ответчика не привлекли к дисциплинарной ответственности за самовольное взятие автомобиля, поскольку он ушел на больничный.

Ответчик Родионов А.А., представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «АвтоРента» о взыскании с Родионова А.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей не признали, и пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу в ООО «АвтоРента» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ руководителем представительства в Центральный офис ООО «АвтоРента» с месячным окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке за №. В связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> №, для того, чтобы перегнать его в <адрес>, поскольку поступила заявка от клиента, которому необходимо было передать этот автомобиль в аренду. Основным портом приписки автомобиля <данные изъяты> № является <адрес>, что видно из Паспорта транспортного средства, доказательств о том, что основным местом нахождения автомобиля является <адрес> истцом не представлено, также нет доказательств о закреплении автомобиля за тем или иным представительством. Родионов А.А. приехал в <адрес> утром, ему передали документы, путевой лист он выписал сам, документы готовил с Д., впоследствии все документы сдал в бухгалтерию. Поскольку ответчик являлся директором, он имел доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № на 369 км автодороги <адрес> в результате сильного гололеда ответчик допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял, со стоящим транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Считают, что в данном случае истец неправильно применяет нормы материального права для обоснования своего права взыскания с Родионова А.А. возмещения ущерба. В данном случае должны применяться нормы трудового законодательства, а не гражданского. Основанием для взыскания с Родионова А.А. полного размера ущерба истец указывает на нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. совершение правонарушения со ссылкой на определение от ДД.ММ.ГГГГ Однако, основанием для взыскания полного размера ущерба может быть не просто правонарушение, а административный проступок. Он состоял с истцом в трудовых отношениях, управлял автомобилем <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. Возложение полной материальной ответственности не может быть применено к ответчику, поскольку полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в отношении Родионова А.А. по вышеуказанному событию было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, командировочные документы Родионов А.А. у себя не оставлял, а сдал в бухгалтерию. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.А. исковые требования признал частично, согласился с возмещением ООО «АвтоРента» убытков в размере его среднего заработка, который составляет <данные изъяты> рублей, поскольку договор о полной материальной ответственности с ООО «АвтоРента» он не заключал. Также согласился с возмещением судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 369км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Юнион Стандарт» <адрес>, под управлением Родионова А.А. и а/м <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> №., принадлежащим ООО «Торг-С» <адрес>, под управлением М. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> № следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЮнионСтандарт», что подтверждается ПТС № №.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮнионСтандарт» и ООО «АвтоРента» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств №.

К указанному договору аренды ООО «ЮнионСтандарт» передал ООО «АвтоРента» автомобиль Форд Транзит Комби №, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2.9., ДД.ММ.ГГГГ, 6.1. договора долгосрочной аренды транспортных средств № арендатор обязуется оплатить все убытки (в том числе и упущенную выгоду), связанные с повреждением транспортного средства, простоем арендодателю. В случае нанесения транспортному средству ущерба арендатор своевременно и за собственный счет организовывает проведение экспертизы транспортного средства (с уведомлением заинтересованных лиц) с целью установления стоимости его восстановительного ремонта.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения причиненного ущерба, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобиля Форд Транзит Комби № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора долгосрочной аренды транспортных средств № ООО «АвтоРента» возместило ООО «ЮнионСтандарт» ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Родионов А.А. работал в ООО «АвтоРента» в должности руководителя представительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу Родионова А.А от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Родионова А.А. записи №,№, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «АвтоРента» в отношении Родионова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «АвтоРента» в отношении Родионова А.А. и не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы истца о том, что Родионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП не при исполнении своих трудовых обязанностей со ссылкой на ст.243 ч.8 ТК РФ, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты> он перегонял из представительства <адрес> в представительство <адрес>, поскольку данный автомобиль необходимо было передать в аренду.

Так, согласно доверенности № от ООО «Юнион Стандарт» выданной на имя Родионова А.А., ответчик имел право подписывать и выдавать от имени ООО «Юнион Стандарт» доверенности на право управления транспортными средствами, принадлежащими обществу.

Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Родионову А.А. были переданы полномочия генерального директора, в частности право на оформление и подписи от имени ООО «АвтоРента» актов приема-передачи транспортных средств, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, доверенностей на право управления транспортными средствами.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» п. 26, Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х дней авансовый отчёт, командировочное удостоверение, документы о фактических расходах по проезду и других, связанных с командировкой. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре. Отчёт о командировке согласовывается с руководителем структурного подразделения и предоставляется в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением и авансовым отчётом.

Из указанных документов следует, что Родионов А. А., являясь руководителем представительства ООО «Авто Рента» в <адрес>, имел право самостоятельно выписать себе командировочное удостоверение о направлении в <адрес> с целью забрать спорный автомобиль для дальнейшей сдачи в аренду, т.е. для осуществления целей предпринимательской, уставной деятельности ООО «Авто Рента».

Ответчик пояснил, что все необходимые документы по состоявшейся командировке были им подготовлены и сданы в бухгалтерию предприятия в соответствии с действующим порядком. Принимая во внимание, что командировочное удостоверение и отчёт оформляются в одном экземпляре, и на работника не возложена обязанность по хранению вторых экземпляров документов, составление акта приёма-передачи документов по командировке от работника в бухгалтерию не предусмотрено, можно сделать вывод о том, что документы сданы в ООО «АвтоРента». Доказательств иного истцом суду не представлено.

Утверждение представителя ООО «АвтоРента» об отсутствии этих документов ставится судом под сомнение, поскольку после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Авто Рента» не привлек Родионова А. А. к дисциплинарной ответственности за самовольное управление транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу стало известно генеральному директору ООО «АвтоРента», Родионов А. А. оказался на стационарном лечении только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истца было время привлечь ответчика в случае необходимости к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АвтоРента», Д. уполномочен подписывать от имени ООО «АвтоРента» доверенности на право управления транспортными средствами, принадлежащими ООО «АвтоРента» на праве собственности или владения.

ДД.ММ.ГГГГ Д. выдал Родионову А.А. доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на три дня, из чего суд делает вывод, что указанная доверенность была выдана Родионову А.А. именно на перегон автомобиля <данные изъяты>, № из представительства <адрес> в <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что Родионов А.А., совершая перегон автомобиля <данные изъяты> из представительства <адрес> в представительство <адрес> и совершив во время пути ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец заявил требования о взыскании с Родионова А.А. убытков, причиненных ДТП в порядке регресса, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако, действия Родионова А.А. не подпадают под действие данной статьи, поскольку он не является материально-ответственным лицом: договор о полной материальной ответственности Родионова А.А. перед ООО «АвтоРента» от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке руководителем ООО «АвтоРента», подпись ответчика в указанном договоре отсутствует, следовательно договор о полной материальной ответственности с Родионовым А.А. не заключен.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб Родионовым А.А. причинен не умышленно и не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В действиях Родионова А.А. отсутствовал состав преступления, поскольку нет приговора суда, также отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.

Кроме того, ущерб Родионовым А.А. был причинен ООО «АвтоРента» при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Авто Рента», заработок Родионова А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Таким образом среднемесячный заработок Родионова А. А. составил <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>./4 мес.=<данные изъяты>.).

Ответчик частично признал иск в размере своего среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Родионова А.А. в пользу ООО «АвтоРента» в счет возмещения убытков в пределах его среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ООО «АвтоРента» о взыскании с Родионова А.А. дополнительных расходов на оплату услуг автоэкспертной организации в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, поскольку данные расходы входят в общую сумму убытков.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть взысканы с Родионова А.А., т.к. размер причиненных ДТП убытков находится за пределами суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова ФИО8 в пользу ООО «АвтоРента» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011г.

Председательствующий: