Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец работал в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В период сокращения истцу был предложен ряд вакансий, с предложенным списком он ознакомился. Работодатель представил список не всех вакансий, которые были открыты до 19.07.2011г., известны следующие вакансии: начальник установки выделения СБ СК, начальник производства СБ СК, главный инженер завода по производству БСБ СК, начальник производства бутадиена и ДВМ, начальник установки выделения СБ СК, мастер смены производства изопрена термическим разложением деметилдиоксана, начальник УДП ВБ, начальник отделения Установки выделения СКИ, мастер СОП, начальник участка ПРР СОП, начальник смены Установки ДП ВБ, начальник установки дегидрирования изобутана, начальник отделения Установки дегидрирования изобутана, мастер смены Установка полимеризации бутадиена и альфаметилстирола, мастер по ремонту технологического оборудования ЦРС ТО № 2, ведущий инженер Отдела капитального строительства. Полагает, что сокращение штата носило формальный характер, поскольку завод по производству бутадиена и СБСК был разделен на два самостоятельных производства, при этом истцу, как уже указывалось выше не предложили должности начальников этих вновь созданных производств. Также работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания: истец работает на предприятии с 1977 года, опыт работы на руководящей должности с 1985 года, имеет высшее образование по специальности: «инженер-химик-технолог», имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Учитывая квалификацию и опыт работы истца, работодатель мог перевести истца на нижестоящую должность, сократив работника, который такую должность занимал. Помимо этого, истец занимал руководящую должность выборного органа профсоюзной организации - является заместителем руководителя Исполнительного Комитета Первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело», и в силу ст. 374 ТК РФ мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел его увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа. Также работодатель произвел его увольнения не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой он является, то есть не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, просит восстановить Круглова Г.Н. в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Горлова И.Л., Гусякова Э.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что сокращение должности истца было произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 году в результате огранизационно-штатных мероприятий, из штатного расписания было исключено подразделение, в котором находилась должность истца. Круглов Г.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении своевременно, преимущественного права на оставление на работе не имел, так как должность <данные изъяты>- единственная.

Круглов Г.Н. ссылается на нарушение его прав, тем, что работодателем при принятии решения об увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако Круглов Г.Н. преимущественного права на оставление на работе не имел, так как сокращаемая должность <данные изъяты> была в единственном числе.

Запрос в вышестоящий профсоюзный орган о согласии на увольнение Круглова Г.Н. работодателем был направлен, однако ответа на запрос в установленные законом сроки так и не было получено. Ответчик полагает, что ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ регулируют сходные правовые отношения, и в случае если вышестоящий выборный профсоюзный орган, получив запрос работодателя о согласовании увольнения заместителя руководителя выборного профсоюзного органа первичной организации, не освобожденного от основной работы, не направляет ответ на запрос (согласие или отказ в согласии на увольнение), то работодателю следует руководствоваться порядком, установленным ст. 373 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работодатель не получив мотивированного мнения профсоюза в 7-ми дневный срок, вправе принять решение об увольнении работника.

Доводы истца о необходимости помимо соблюдения порядка, установленного ст. 374 Трудового кодекса РФ одновременно и порядка, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть получения помимо согласия вышестоящего профсоюзного органа еще и мотивированного мнения профсоюзного органа (первичной организации) в которой состоит истец, являются несостоятельными и противоречат п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года.

Кроме того, ответчик полагает, что статус заместителя руководителя выборного коллегиального профсоюзного органа получен истцом исключительно в целях приобретения соответствующих гарантий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Круглову Г.Н. были предложены должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и работы, которые он мог выполнять с учетом его опыта, квалификации и состояния здоровья, но от предложенных вакансий истец отказался. Истец указал, что у ответчика имелись вакантные должности, но ему они предложены не были, а на них были назначены лица, в то время как истец имел преимущественное право на занятие этих должностей как работник, подлежащий увольнению по сокращению численности или штата. Данная позиция истца является ошибочной. Статья 179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязанности по предложению истцу другой имеющейся на предприятии работы. Истцу было известно о возможности ежедневного ознакомления с вакантными должностями, на что было указано в уведомлении об увольнении. Истец же знакомился с вакансиями несистематически. Таким образом, когда работнику известно о способе и возможностях реализации гарантий на трудоустройство при сокращении, но работник предоставленной возможностью не воспользовался- довод работника о том, что вакансии ему не предлагались, следует расценивать как злоупотребление правом. Несостоятельным представляется довод истца о том, что работодатель должен направлять вакансии по почте или находить иной способ получения истцом списка вакансий, отличный от того, который указан работодателем в предупреждении об увольнении от 03.05.2011 года. Статья 180 трудового кодекса РФ предложение иной имеющейся работы относит к гарантиям при сокращении штата. Вместе с тем, способ предоставления гарантии правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности, которые занимают Смольков, Бочкарев, Корженовский, Афонин, Курсаков (перечисленные истцом должности начальника установки выделения СБ СК, начальника производства СБ СК, главного инженера завода по производству БСБ СК, начальника производства бутадиена и ДВМ, начальника установки выделения СБ СК) следует признать несостоятельными. Документы о переводах указанных работников свидетельствуют, во- первых, о праве работодателя на расстановку персонала и принятие кадровых решений работодателем, во-вторых, решения по указанным должностям приняты до момента уведомления Круглова Г.Н. о предстоящем увольнении. Кроме того, истец в указанные периоды находился в отпуске по уходу за ребенком, и не изъявлял желания прервать отпуск ранее того срока, на который отпуск был предоставлен по его личным заявлениям.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что порядок увольнения нарушен не был, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Круглов Г.Н. на момент увольнения работал в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Приказа и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Г.Н. уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Круглов Г.Н. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 03.05.2011 года, что подтверждается копией уведомления №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, из которого исключена <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО «Тольяттикаучук» с 01.12.2009 года из структуры штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» исключен завод по производству бутадиена и СБСК.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, которые соответствовали квалификации истца, но которые предлагались другим увольняемым работникам, в частности: начальник установки выделения СБ СК, начальник производства СБ СК, главный инженер завода по производству БСБ СК, начальник производства бутадиена и ДВМ, начальник установки выделения СБ СК (на указанные должности были приняты другие работники, а именно: Смольков Н.Ф., Курсаков В.В., Бочкарев В.Л., Афонин Э.Е), а также должности мастера смены производства изопрена термическим разложением деметилдиоксана, начальника УДП ВБ, начальника отделения Установки выделения СКИ, мастера СОП, начальника участка ПРР СОП, начальника смены Установки ДП ВБ, начальника установки дегидрирования изобутана, начальника отделения Установки дегидрирования изобутана, мастера смены Установка полимеризации бутадиена и альфаметилстирола, мастера по ремонту технологического оборудования ЦРС ТО № 2, ведущего инженера Отдела капитального строительства (о наличии данных должностей истец не уведомлялся, в то время как в уведомлениях другим работникам данные должности присутствовали). Также работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания. Полагает, что учитывая квалификацию и опыт истца, его могли назначить на нижестоящую должность, уволив при этом работника с более низкой квалификацией. Также полагают, что сокращение носило формальный характер: вместо завода по производству бутадиена и СБСК были созданы два производства. Кроме того, истец является заместителем руководителя Исполнительного Комитета Первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело», о чем работодателю было известно. Истец занимал руководящую должность выборного органа профсоюзной организации и в силу ст. 374 ТК РФ мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел увольнение истца, не получив такого письменного согласия. Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ.

Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Из представленных суду приказов явствует, что в целях совершенствования системы управления в ООО «Тольяттикаучук» приказами генерального директора из штатного расписания были исключены завод по производству бутадиена и СБСК и соответственно должность директора завода. Доказательств того, что данные мероприятия проведены лишь в целях увольнения истца, суду не представлено. Работодатель же вправе самостоятельно принимать решения, связанные с организацией производства, его структурой и системой управления производством.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку при решении о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 Трудового кодекса РФ говориться о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Истец же занимал должность <данные изъяты>, указанная должность имелась в штатном расписании в единственном экземпляре, и была сокращена.

Также несостоятельными, суд находит и доводы истца о том, что ему не были предложены ряд должностей, которые были указаны в Списках вакантных должностей, предлагавшихся другим работникам, в частности должности мастера по ремонту технологического оборудования ЦРС ТО № 2, ведущего инженера отдела капитального строительства, мастера смены в Производстве изопрена, начальника УДП ВБ и др., поскольку судом установлено, что при уведомлении о предстоящем увольнении Круглов Г.Н. в письменно виде также был уведомлен о том, что список вакансий формируется ежедневно и он имеет право знакомиться со всеми вакансиями, обратившись в кабинет № 208 инженерного корпуса. Таким образом, истцу было предоставлено право знакомиться со всеми вакансиями в ООО «Тольяттикаучук», разъяснен порядок ознакомления с вакансиями. Каких-либо доказательств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении в кабинет № 208 инженерного корпуса, отказывали в предоставлении списка вакансий или намеренно скрывали от истца имеющиеся вакансии суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что работодатель помимо общего порядка ознакомления с имеющимися вакансиями направил в адрес истца ряд уведомлений о наличии вакансий и ознакомил его с наличием вакансий под роспись по состоянию на 10.05.2011 года, на 05.05.2011 года, на 11.05.2011 года, на 12.05.2011 года, на 17.05.2011 года, на 24.05.2011 года, 19.07.2011 года.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, занятые другими работниками, а именно: начальник установки выделения СБ СК, начальник производства СБ СК, главный инженер завода по производству БСБ СК, начальник производства бутадиена и ДВМ, начальник установки выделения СБ СК (на указанные должности в порядке перевода были приняты другие работники, а именно: Смольков Н.Ф., Курсаков В.В., Бочкарев В.Л., Афонин Э.Е). Представленными суду приказами подтвержден факт перевода (принятия) на указанные должности вышеназванных работников, после принятия решения о сокращении должности истца, в то время как истцу указанные должности не предлагались.

Доводы ответчика о том, что данные должности не были вакантными, поскольку при освобождении данных должностей работодателем принималось решение о переводе, назначении на данные должности других работников по их заявлениям в порядке служебного роста, в связи с чем, данные должности не объявлялись работодателем вакантными. Суд находит, что указанные доводы ответчика противоречат требованиям ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, и связывающих возможность увольнения работника только при отсутствии возможности его перевода на другую работу (должность) соответствующую его квалификации так и нижестоящую работу (должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, работодатель был обязан предложить истцу указанные должности, однако не сделал этого, допустив нарушение порядка увольнения работника при сокращении численности или штата.

Доводы представителей ответчика о том, что работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить ту или иную вакантную должность, полностью противоречат требованиям трудового законодательства РФ. Суд полагает, что в ходе процедуры сокращения штатов работодателем должны были предлагаться все вакантные должности всем работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатов, а при наличии нескольких заявлений от работников на занятие вакантной должности, работодатель вправе был принять решение по данным заявлением в соответствии с трудовым законодательством.

Также, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденный от основной работы, может быть уволен в соответствии с п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. То есть, увольнение такого работника без получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа не допускается.

Круглов Г.Н. занимает должность заместителя руководителя коллегиального выборного профсоюзного органа –исполнительного комитета первичной профсоюзной организации НПГ России- профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело», что не оспаривалось ответчиком. Ответчик был поставлен в известность о том, что истец занимает указанную выборную должность. Ответчиком в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа Независимого профсоюза горняков России было направлено уведомление о планируемом предстоящем увольнении Круглова Г.Н. Однако письменное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа ответчиком получено не было, в связи с чем ответчик не имел права производить увольнение Круглова Г.Н., что прямо установлено ст. 374 Трудового кодекса РФ. Уволив Круглова Г.Н. при отсутствии письменного согласия на его увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, ответчик грубо нарушил нормы трудового права.

Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника (Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 421-О).

Доводы ответчика о том, что при непоступлении от вышестоящего выборного профсоюзного органа письменного согласия (или не согласия) на увольнение работника, следует руководствоваться положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Статьей 374 Трудового кодекса установлен особый правовой режим для увольнения заместителей руководителей выборных профсоюзных органов первичных организаций, предусматривающих повышенную защиту указанных лиц как гарантию защиты свободы профсоюзной деятельности. Применение в отношении указанных лиц положений ст. 373 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа, что прямо предусмотрено ст. 374 (часть вторая) Трудового кодекса РФ.

Суд также считает, что в деятельности профсоюзной организации «Наше дело» не усматривается нарушение законодательства, поскольку ни трудовое законодательство РФ, ни законодательство РФ о профсоюзах не содержит ограничений в части количественного состава тех или иных органов первичной профсоюзной организации, в связи с чем, наличие большого количества заместителей руководителя исполнительного комитета 114 человек не может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, в указанном случае может идти речь (если исходить из позиции ответчика) о злоупотреблении правом со стороны профсоюзной организации, но не конкретно истца. Каких-либо доказательств того, что занятие должности истцом носило формальный характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Круглова Г.Н. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности не были соблюдены требования ст.ст. 81, 180, 374 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

К немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ следует обратить и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок в размере 59632,4 рубля. Данный расчет не оспаривается истцом.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, что привело в свою очередь к незаконному увольнению. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 100000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительное отсутствие работы у истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 2189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Г.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Круглова Г.Н. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» с 19.07.2011 года.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2011 года по 16.09.2011 года в сумме 59632 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы в размере 59632, 4 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2011 года.

Председательствующий: