Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

при участии помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Фаниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хеллат М.Э. к МП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хеллат М.Э. обратилась в суд с иском к МП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 365 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автобуса Мосин В.Н., управляя на основании путевого листа № закрепленным за ним автобусом МАЗ 103075 госномер №, осуществил остановку, управляемого им автобуса на указанной остановке общественного транспорта. При высадке пассажиров, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки» не обеспечил безопасность высадки, не убедился в окончании выхода пассажиров из салона автобуса, стал закрывать двери салона и одновременно начал движение с незакрытыми дверьми, отъезжая от остановки общественного транспорта и в результате допустил падение пассажира Хеллат М.Э., выходившей из автобуса через среднюю дверь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости, что подтверждается клинической симптоматикой и данными рентгенограммы, который образовался от ударного воздействия тупого предмета в область наружной поверхности правого бедра приведенного в тазобедренном суставе и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мосин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В связи с полученной травмой истица перенесла операцию и проходила лечение в стационаре МУЗ «Городская больница № 2 им. Баныкина» с 25.03.2011 года по 18.04.2011 года.

Транспортное средство- автобус, которым управлял Мосин В.Н., принадлежит ответчику и на момент дорожно-транспортного происшествия Мосин В.Н. исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником- Мосиным В.Н., перед истицей несет работодатель- МП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3».

В силу ст. 1079, 1100, 151 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации, причиненного ей морального вреда 500000 рублей.

Моральный вред, причиненный истице выразился в длительных физических и нравственных страданиях. Истица после дорожно-транспортного происшествия оказалась в больнице, находилась на стационарном лечении, где была прикована к кровати, поскольку травма не позволяла ей свободно передвигаться. После выписки из больницы истица лишилась привычного образа жизни, не может без посторонней помощи передвигаться на значительные расстояния, передвигается самостоятельно только в пределах квартиры, не может самостоятельно принять ванну, нуждается в постоянном уходе. Истица и в период лечения и в настоящее время испытывает боль от травмы, ей назначались болеутоляющие препараты, в том числе сильнодействующие, на основе наркотических средств (в период лечения в стационаре). Истица испытывает дискомфорт и переживания из-за своей беспомощности, испытывает чувство тоски, из-за невозможности самостоятельно выйти из квартиры лишена общения с соседями и знакомыми, с которыми постоянно общалась прежде.

В судебном заседании представитель истицы Рогов В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Казачков С.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал в части. Представитель ответчика полагал, что размер, заявленных истицей требований сильно завышен, полагал, что ввиду полученных физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда не должен превышать 30000 рублей. При этом представитель ответчика ссылался на заключение медицинской экспертизы, из которой следует, что после проведенного лечения истица была выписана на амбулаторное лечение и ее состояние было признано удовлетворительным, из того же заключения явствует, что она начала свободно передвигаться самостоятельно в пределах коридора еще в стационаре. Также из заключения экспертизы следует, что истица страдала заболеванием- артрозом тазобедренного сустава и данное заболевание все равно повлекло бы проведение той операции, которую истица перенесла после дорожно-транспортного происшествия, полученная травма лишь ускорила ее проведение. Ранее поданная истицей претензия о компенсации морального вреда не была удовлетворена, так как у предприятия имелись обоснованные сомнения в том, что травма получена по вине работника предприятия- Мосина В.Н., эти сомнения не устранены до настоящего времени, несмотря на приговор суда.

Треть лицо- Мосин В.Н. в ходе судебного заседания, пояснил, что считает размер требований о компенсации морального вреда завышенным, в этой части согласен с позицией ответчика. Также пояснил суду, что со своей стороны предпринимал меры к заглаживанию, причиненного вреда, предлагал выплатить потерпевшей 100000 рублей, однако от него потребовали сумму в 250000 рублей, которой он не располагал. Просил иск удовлетворить частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Мосин В.Н., управляя на основании путевого листа № закрепленным за ним автобусом МАЗ 103075 госномер №, осуществил остановку, управляемого им автобуса на указанной остановке общественного транспорта. При высадке пассажиров, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки» не обеспечил безопасность высадки, не убедился в окончании выхода пассажиров из салона автобуса, стал закрывать двери салона и одновременно начал движение с незакрытыми дверьми, отъезжая от остановки общественного транспорта и в результате допустил падение пассажира Хеллат М.Э., выходившей из автобуса через среднюю дверь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение в виде закрытого перелома в области шейки правой бедренной кости, что подтверждается клинической симптоматикой и данными рентгенограммы, который образовался от ударного воздействия тупого предмета в область наружной поверхности правого бедра приведенного в тазобедренном суставе и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мосин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду вышеизложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах истице, и отвергает доводы ответчика о том, что травма не могла быть получена истицей при вышеуказанных обстоятельствах.

Из пояснений представителя истца следует, что истица в связи с получением травмы испытывала физические и нравственные страдания: перенесла операцию, некоторое время были лишена возможности передвигаться, в настоящее время может самостоятельно передвигаться только в пределах квартиры, в период прохождения лечения и в настоящее время испытывает боль от травмы.

Данные доводы подтверждаются как вступившим в законную силу приговором суда, таки и имеющимся в материалах дела судебно-медицинским заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что она является дочерью истицы и осуществляла уход за ней в период ее лечения в больнице. На момент операции состоянии Хеллат М.Э. было таково, что она лежала не могла самостоятельно принимать пищу. После операции в течение недели она не могла ничего делать, затем с ее помощью она стала подниматься в кровати, а позднее при помощи ходунков перемещаться по коридору больницы. Все время лечения в стационаре она испытывала сильные боли и ей назначались обезболивающие препараты. В настоящее время ее мать может передвигаться самостоятельно только в пределах квартиры, на улицу может выходить только с ее помощью, в то время как до травмы она могла самостоятельно и свободно передвигаться. Она и в настоящее время испытывает боли в области травмы, ей нельзя наклоняться. Ее мама расстроена так как стала зависимой, не может например самостоятельно принимать ванну.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что сумма компенсации в размере 500000 рублей, о взыскании которой просит истица, является завышенной.

При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в полученные Хеллат М.Э. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хеллат М.Э. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В соответствии со т. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хеллат М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Хеллат М.Э. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011 года.

Председательствующий