Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ Колония-поселение № 1 ГУФСИН России по Самарской области к Уварову Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с соответствующим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 56945,53 рубля, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что Уваров Д.О. состоял в трудовых отношениях с ФКУ Колония-поселение №1 ГУФСИН России по Самарской области. На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.О. был принят на должность водителя.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей Уваров Д.О., управляя автомашиной ВАЗ 21093 госномер №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из ИК-6 на Красноглинское шоссе с левым поворотом, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, следовательно допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допусти столкновение с указанным автомобилем. Вина Уварова Д.О. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Уварову Д.О. назначено административное наказание по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФКУ Колония-поселение № 1 ГУФСИН России по Самарской области – автомашине ВАЗ 21093 госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 56991, 22 рубля, а стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составит 56945,53 рубля.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самой автомашины на момент ДТП, то при определении размера ущерба, следует исходить из стоимости автомашины.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерба работодателю, возлагается обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, при этом в силу ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на работника в полном объеме, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 56945, 53 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля, а также 5000 рублей в счет

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 243 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, за причиненный работодателю материальный ущерб, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093 госномер №, принадлежащей ФКУ Колония-поселение № 1 ГУФСИН России по Самарской области, под управлением Уварова Д.О. и автомашины Мицубиси Паджеро госномер № под управлением Крестиничева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Уваров Д.О., управлявший автомашиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уваров Д.О. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Размер, причиненного истцу ущерба определен заключением экспертизы ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № и составляет 56945,53 рубля.

Ответчик, состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу, путевым листом.

В ходе судебного заседания ответчик, исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, заявленных требованиях и взыскании с ответчика в пользу истца 61945, 53 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе: 56945, 53 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного имущества и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 2058 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Уварова Д.О. в пользу ФКУ Колония-поселение № 1 ГУФСИН России по Самарской области: 61945 (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Уварова Д.О. в доход государства государственную пошлину в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 года.

Председательствующий :