РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Аитовой Э.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аитова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Аитова Э.Ф. увеличила размер исковых требований до 441493,52 рубля, просила также взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 7620 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истицы под управлением Макарова Д.В. и автомашины ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Н.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- Кузнецова Н.С. застрахована по полису обязательного добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы послу указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета ООО «Звента» № составит 441493,52 рубля.

02.03.2010 года Аитова Э.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.01.2011 года ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истица считает незаконным, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подтверждается документально. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что требования Аитовой Э.Ф. считает необоснованными, поскольку согласно как заключения независимого эксперта на стадии досудебного урегулирования спора, так и судебной экспертизы, повреждения, указанные в заключении ООО «Звента» повреждения автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Аитова Э.Ф. 02.03.2010 года обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истица ссылалась на то, что ее автомашине были получены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель автомашины ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № Кузнецова Н.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

18.03.2010 года Аитова Э.Ф. подала заявление об отказе от страховой выплаты.

24.09.2010 года Аитова Э.Ф. отзывает свое заявление от 18.03.2010 года, обращается к ответчику с повторным требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2010 года ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомашины истицы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Аитова Э.Ф. поясняла, что повреждения ее автомашине были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: она ехала на своей автомашине под управлением Макарова Д.В. из <адрес> в сторону <адрес>. Ближе к <адрес> их стала обгонять автомашина «Нива», в результате произошло столкновения с указанной автомашиной и автомашину истицы выбросило вправо в кювет. Машина перевернулась. Истица очнулась когда автомашина находилась на крыше. При падении ее автомашина не врезалась в деревья. Она оказалась в кювете, в негу, лежа на крыше. Она выбиралась из машины на дорогу по сугробам, деревьев и кустов в месте ДТП не видела. После ее первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ее вызывали в «РЕСО-Гарантия» и угрожали «посадить» ее и ее мужа, из-за чего она и отозвала свое первое заявление о выплате страхового возмещения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Аитовой Э.Ф. на ее автомашине ехал из <адрес> в <адрес>. Управлял автомашиной он. По пути следования ближе к <адрес> их стала обгонять «Нива». Она видел, что по встречной полосе также едет автомашина, в связи с чем, отпустил педаль газа. Автомашина «Нива» начала смещаться в их сторону, и он начал тормозить и смещаться к обочине, полагая, что уместиться на обочине, однако в результате столкновения с автомашиной «Нива» ушел в кювет. Машина упала на крышу, сработала подушка безопасности. В результате данного ДТП был поврежден перед автомашины, крыша. Позже на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, была составлена схема, схема была составлена правильно, производились замеры, он помнит, что подписывал какие-то бумаги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на автомашине ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> из <адрес> он обгонял автомашину «Тойота». Когда начал перестраиваться в свой ряд почувствовал удар сзади, он посмотрел в зеркало и увидел, что другая автомашина упала в кювет. Он вышел из машины и увидел, что упавшей в кювет машиной является автомашина «Тойота», в которой были парень и девушка. «Тойота» лежала в кювете на крыше. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, на месте он давал письменные пояснения и участвовал в составлении схемы ДТП, которая была составлена правильно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он в качестве «аварийного комиссара» был вызван на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП. Схему составлял сначала на черновике, где и расписывались понятые и участники ДТП, а потом переписывал ее в чистовом варианте, оба документа сдал в ГАИ. Автомашины в схеме указаны в том положении как они находились на момент его приезда. Рядом с местом ДТП были кусты, а дальше деревья, но на схеме он их не рисовал, так как они не были «причастны» к происшествию. Аварийным комиссаром он работает неофициально.

Будучи допрошенным повторно, в другом судебном заседании данный свидетель пояснил, что он при составлении схемы ДТП в темноте возможно перепутал световые опоры и указал опору № вместо опоры №.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в замерах, схема соответствует действительности.

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что перечисленные в заключении независимого оценщика повреждения были получены автомашиной истицы в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Скутневу В.М.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов дела, материалов по факту ДТП, осмотра автомашины истицы, осмотра места происшествия следует, что при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей а/м ВАЗ 2121Б Кузнецова Н.С. и а/м Тойота Королла Макарова Д.В., не могли быть получены повреждения а/м Тойота Королла № данного характера и данной степени. Повреждения ветрового стекла, его рамки, задней части могли быть получены при опрокидывании автомобиля, но в иных, отличных от рассматриваемых условий. Повреждения переднего левого крыла, левой части переднего бампера, левого переднего колеса со стойкой в совокупности могли быть получены не при опрокидывании, а скорее при столкновении с транспортным средством при неизвестных обстоятельствах. Таким образом, повреждения автомашины Тойота Королла № описанные в акте осмотра при проведении экспертизы и акте осмотра ООО «Звента» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ода, изложенных в объяснениях водителей.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что изученные документы и осмотре поврежденной автомашины, места происшествия, содержат достаточно данных, позволяющих сделать выводы, изложенные в заключении. Выводы эксперта основаны на схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, акте осмотра поврежденной автомашины истицы, составленной независимым оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, а также личном осмотре данной автомашины экспертом, осмотре месте происшествия, при этом в заключении эксперт учитывал то обстоятельство, что осмотр проводился в иное время года, чем имело место ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он перепутал номер световой опоры при оформлении схемы ДТП суд относится критически поскольку данные показания даны свидетелем уже после проведения судебной экспертизы, ранее данный свидетель пояснял, что схема ДТП составлена правильно, к тому же показания свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеприведенными показаниями других свидетелей- участников ДТП и понятого, которые подтвердили правильность составления схемы ДТП.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы подтверждается также заключением внесудебной экспертизы, проведенной ответчиком (л.д. 54-60), показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что при проведении трассологического исследования по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» он не обнаружил следов столкновения автомашины Тойота с «Нивой», не обнаружил следов от столкновения с деревьями и кустами, которые растут на обочине в месте ДТП, указанном на схеме, которые при обстоятельствах, указанных сторонами должны были бы остаться на автомашине Тойота, в связи с чем при проведении исследования он пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ООО «Звента» повреждения автомашины Тойота, принадлежащей Аитовой, не могли быть получены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Макарова и Кузнецова.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является начальником безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия», он принимал участие в проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных Аитовой. Он беседовал с Аитовой и разъяснил ей, что имеются сомнения в том, что повреждения ее автомашины были получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что если это подтвердится страховая компания может обратиться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. После этого разговора Аитова добровольно написала заявление от отказе от страховой выплаты.

К пояснениям истицы о том, что она отказывалась от заявления о выплате страхового возмещения в связи с угрозами в ее адрес, суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения не подкреплены какими-либо доказательствами и напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО14

Факт отказа истицы от первоначально поданного заявления о выплате страхового возмещения, наряду с иными собранными доказательствами, также свидетельствует, по мнению суда о том, что повреждения автомашины не были получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины истицы, указанные в акте осмотра ООО «Звента» не могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Макарова Д.В. и Кузнецова Н.С., а были получены при иных обстоятельствах, за которые ответственность не может быть возложена на ответчика.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном и опровергающих, исследованные судом доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аитовой Э.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2011 года.

Председательствующий