Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковского М.М. к Горелову Г.Н., Беридзе З.Н., Костиной И.И. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 662000 рублей – задолженность по договорам займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марковский М.М. передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей под 10% годовых на один месяц. В последующем указанный договор был продлен, сумма ежемесячных процентов по указанному договору составляла 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен второй договор займа, в соответствии с которым Марковский М.М. передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей под 10% годовых в первый месяц, в последующие месяцы сумма процентов составила 5% годовых. Ответчик Горелов Г.Н. по указанным обязательствам выступал в качестве поручителя, о чем собственноручно указал в расписках в присутствии свидетелей. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования уточнялись, с учетом последних уточнений просят взыскать с Беридзе З.Н. и Горелова Г.Н. солидарно в пользу истца денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 153 000 рублей, взыскать с Беридзе З.Н., Костиной И.И. и Горелова Г.Н. солидарно в пользу истца денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 500 рублей, взыскать с Беридзе З.Н., Костиной И.И., Горелова Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истца Мариан В.Е., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Н. взял в долг у истца денежную сумму в размере 170 000 рублей сроком на один месяц под 10% в месяц. Проценты за первый месяц пользования по данной расписке были должником выплачены в срок. ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с изменением размера неустойки на 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил Беридзе З.Н. и его гражданской жене Костиной И.И. 200 000 рублей сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Проценты за первый месяц пользования денежными средствами 20000 руб. были выплачены должником кредитору своевременно. ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с изменением размера неустойки на 5% ежемесячно, о чем была составлена новая расписка. На момент обращения в суд обязательства не исполнены, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 70000 руб., по процентам – 83000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга осталась неизменной 200000 руб., долг по процентам оставляет 241500 руб. Поручителем по обязательствам выступил Горелов Г.Н., в связи с чем просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно. Ответчик Беридзе З.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с представленным истцом расчетом согласен. Ответчица Костина И.И. в судебном заседании исковые требования заявленные к ней не признала, правильность расчета по существу не оспаривала, свой расчет представлять отказалась. Ответчик Горелов Г.Н. исковые требования не признал, суду пояснял, что предъявленные требования необоснованные и не соответствуют закону, поскольку денежных средств у истца он не занимал. В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беридзе 3.Н. взял в долг у Марковского М.М. 170000 руб. и 200000 руб. соответственно сроком на один месяц, в дальнейшем срок займов был продлен. После написания расписок Беридзе 3.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Марковский М.М. потребовал засвидетельствовать подлинность сделки путем проставления его подписи и поручения под текстом расписки. Считает, что истец заблуждается относительно того, что между истцом и ним заключен договор поручительства, поскольку несоблюдение правил заключения договора поручительства, ведет к отсутствию правовых оснований для возложения обязанностей на него как на поручителя. Кроме того считает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Учитывая, что срок исполнения основного обязательства указан в договорах займа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а истец обратился в суд с иском по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства (в июле 2011 года) его ответственность по обязательствам Беридзе 3.Н., в случае если суд признает его поручителем, - исключается истечением срока поручительства. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы (см. комментарий к ст. 434), однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 35). По условиям данного договора, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей сроком на один месяц под 10% в месяц. Кроме того, из указанной расписки следует, что ответчик Горелов Г.Н. по указанной сделке является поручителем, предоставляет в залог гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Указанная расписка удостоверена подписями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен сторонами на 3 месяца с уменьшением процентов за пользование денежными средствами до 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Беридзе З.Н., Костиной И.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 36). По условиям данного договора ответчики взяли у истца в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один месяц под 10% в месяц, а также под залог одной из принадлежащих Костиной И.И. комнат жилой площадью 10 кв.м., срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из указанной расписки следует, что ответчик Горелов Г.Н. по указанной сделке является поручителем, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Указанная расписка также удостоверена подписями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен сторонами на 2 месяца с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами до 5% ежемесячно. В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что ответчиками обязательства по договорам займа исполняются не надлежащим образом. На момент исполнения обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ долг истцу возвращен не был, договорные проценты не выплачены. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беридзе З.И. просит Марковского М.М. продлить срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беридзе З.Н. обязуется вернуть истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики обязуются до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме того, ответчики обязуются погасить проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду обязательства и расписки подтверждают признание ответчиками долга перед истцом. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Беридзе З.Н. в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено 64000 рублей. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что во исполнение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Н. внесено 100000 рублей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил от Беридзе З.Н. 50 000 рублей в счет погашения процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан истцом и ответчиками. Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% от 170 000 рублей, то есть 17 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения основного долга) составляет 5% от 170 000 рублей ежемесячно. Всего 4 месяца по 8 500 рублей, то есть: 8 500 х 4 = 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Н. выплачено истцу 100 000 рублей в погашение суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма основного долга по указанному договору оставляет 70000 рублей (170 000 - 100 000 = 70 000 руб.). В последующем на оставшуюся сумму долга в размере 70 000 рублей ежемесячно начисляется 5% ежемесячно согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб. * 5% = 3 500 руб. ежемесячно). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 месяцев, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87500 руб. (3 500 х 25 = 87 500 руб.). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате должником кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138500 руб. (17 000 + 34 000 + 87 500 = 138 500 руб.). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиками не погашался и составляет 200000 руб. Сумма процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% от 200 000 рублей, то есть 20 000 рублей. Сумма процентов по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев) из расчета 5% в месяц составляет 280000 руб. (28 х 10 000 = 280 000 руб.). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате должниками кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 руб. (20 000 + 280 000 = 300 000 руб.). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беридзе З.Н. было выплачено 64 000 рублей в счет погашения процентов по обоим договорам займа. Стороны не оспаривают, что в указанную сумму входят проценты за первый месяц пользования деньгами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., а также проценты за первый месяц пользования деньгами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (всего 37000 руб.) Оставшиеся 27000 руб. истец обоснованно направляет на погашение процентов по двум договорам в равных долях (по 13500 руб.), поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на это указано. Сумма 50000 рублей, внесенная должником Беридзе З.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также была учтена в счет погашения процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по 25 000 рублей. Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83000 рублей (138 500 руб. - общая сумма процентов по данному договору) - 17 000 рублей – 13 500 рублей - 25 000 рублей). Сумма процентов, подлежащих выплате в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241500 рублей (300 000 руб. - общая сумма процентов по данному договору) - 20 000 руб. – 13 500 руб. - 25 000 руб. = 241 500 руб.). Общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 153000 рублей (70000 + 83 000 = 153 000 руб.). Общая сумма подлежащая взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 441500 рублей (200 000 + 241 500 = 441 500 руб.). Ответчиками Беридзе З.Н., Гореловым Г.Н. указанный расчет в судебном заседании не оспаривался, последние считают его правильным. Ответчица Костина И.И. с указанным расчетом не согласилась, однако свой расчет предоставлять отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Учитывая указанные обстоятельства, а также проверив правильность произведенного расчета задолженности, принимая во внимание признание иска Беридзе З.Н., суд считает определенный размер задолженности по договорам обоснованным. При этом суд считает возможным взыскать солидарно с Беридзе З.Н. и Костиной И.И. в пользу Марковского М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441500 рублей, поскольку из договора займа следует, что Костина И.И. является созаемщиком по указанному договору, соответственно несет солидарную ответственность по обязательствам наравне с заемщиком Беридзе З.Н. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Горелов Г.Н. также несет солидарную ответственность наравне с заемщиками, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Горелова Г.Н., который поручается по указанным сделкам. В соответствии со ст. 160 ГК Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, в договоре поручительства должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы, сроки и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Отметка о принятии поручительства, сделанная Гореловым Г.Н. на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства, поскольку подпись Горелова Г.Н. в указанных расписках не свидетельствует о наличии договорных отношениях между Гореловым Г.Н. и Марковским М.М. Толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. Между тем законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии по ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства. Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика Горелова Г.Н. суд не находит, ввиду ничтожности заключенного между ним и истцом соглашения о поручительстве. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 329 ГК РФ обязанными по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Беридзе З.Н., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Беридзе З.Н. и Костина И.И. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является инвалидом второй группы и освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства с Беридзе З.Н. в размере 8067,5 рублей, с Костиной И.И. – 3807,5 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков Беридзе З.Н. и Костиной И.И. в равных долях услуги представителя в размере 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 560 руб., поскольку выдана доверенность сроком на три года, не ограничивает полномочия представителя ведением конкретного дела, может быть в дальнейшем использована. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Беридзе <данные изъяты> в пользу Марковского <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей. Взыскать солидарно с Беридзе <данные изъяты>, Костиной <данные изъяты> в пользу Марковского <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441500 рублей. Взыскать с Беридзе <данные изъяты>, Костиной <данные изъяты> в пользу Марковского <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя с каждого по 1500 рублей. Взыскать с Беридзе <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 8067,5 рублей. Взыскать с Костиной <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 3807,5 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий <данные изъяты>