Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной В.Н., Грачевой Г.П. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Тюрина В.Н., Грачева Г.П., Лукьянова О.В. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу Грачевой Г.П. разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 9604,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Лукьяновой О.В. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 16248,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Тюриной В.Н. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 17529,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Лукьянова О.В. от заявленных исковых требований отказалась, производство в указанной части прекращено, о чем 19.08.2011 г. вынесено определение суда. В судебном заседании истцы Тюрина В.Н., Грачева Г.П. и их представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Грачевой Г.П. разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 13142,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Тюриной В.Н. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 33035,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 руб. – представительские расходы. Представитель истцов суду пояснил, что истцы, являясь работниками ООО «Тольяттикаучук», в указанные периоды были выведены во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой, хотя приказ о простое не издавался. В результате истцы не имеют возможности трудиться, к выполнению своих должностных обязанностей не были допущены, а оплата за последние месяцы работы производилась из расчета 2/3 среднего заработка. Представители ответчика Гусякова Э.А., Дунаев Д.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что на предприятии были произведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должности истцов сокращены, в связи с чем истцы находятся в законном простое, работой обеспечены быть не могут. Ранее принятые судом решения по искам истцов преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку не устанавливают невозможность простоя на все будущее время. Ответчик предпринимает все необходимые меры для прекращения простоя. В настоящее время Тюриной В.Н. уволена, Грачева Г.П. трудоустроена. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Грачева Г.П. работала в ООО «Тольяттикаучук» в цехе Д-12-13 в должности учетчика, Тюрина В.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности, что подтверждается трудовыми книжками и не оспаривается сторонами. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» Грачева Г.П. была выведена во временный простой в связи с осуществленными организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой, что подтверждается представленным в материалы дела приказом. Согласно пункту 2 указанного приказа оплата простоя работнику производится в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.Н. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени). Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выводе Грачевой Г.П. в простой, ООО «Тольяттикаучук» обязано предоставить ей фактический доступ к работе, с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. взыскана недополученная заработная плата за время нахождения в простое за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15339,90 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ В пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 38661, 84, моральный вред 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствуют приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении истца в должности, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об определении режима, места и графика работы, постановление об окончании исполнительного производства, определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истцов следует, что, несмотря на то обстоятельство, что приказ о выводе Грачевой Г.П. в простой признан незаконным, а Тюрина В.Н. была восстановлена в должности, истцы продолжали фактически находиться в простое: Грачева Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ, Тюрина В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к выполнению своих обязанностей истцы так и не были допущены без какого-либо основания, соответственно, оплата за последующие месяцы работы производилась из расчета 2/3 среднего заработка. В судебном заседании данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Более того, ответчик представил суду многочисленные листки учета простоя, которыми подтверждается факт нахождения истцов в простое. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками истцов, табелями учета использования рабочего времени. Из расчетных листков Тюриной В.Н. и ее пояснений следует, что после восстановления ее на работе в течение двух месяцев (январь и февраль) она получала полную зарплату, при этом работой обеспечена не была. С марта 2011 г. ей выплачивают 2/3 среднего заработка. В судебном заседании представитель ответчика Гусякова Э.А. указанные обстоятельства подтвердила, показав, что действительно в январе-феврале Тюриной В.Н. выплачивалась заработная плата в полном объеме, но не работала, поскольку работы для нее подыскать не смогли, в связи с чем истица и была выведена в простой. Суд считает указанные действия работодателя в отношении работников незаконными. По мнению ответчика, простой – это случай, случаи простоя (конкретное количество рабочих часов) истцов ежедневно, по окончании рабочего дня, фиксируются актом о простое, оплата производится в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка. Между тем, согласно п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», введенному в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, «В случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) работодатель вправе вывести работников в простой с оплатой времени простоя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным трудовым договором. При выводе работников в простой, работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождения от присутствия на рабочем месте работника, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя». Срок введения в действие изменений – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного положения Правил, работодатель не издает приказ о выводе истцов в простой. Из чего следует, что несмотря на принятые судами решения, права истцов продолжают нарушаться, работой они в оспариваемый период обеспечены не были. В сложившихся условиях работодателю необходимо было принимать незамедлительные меры к трудоустройству работников либо увольнению на предусмотренных законом основаниях, что к моменту принятия судом решения и было сделано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.П. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тюриной В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Суд считает, что ранее принятые судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и непосредственное отношение к заявленным требованиям, поскольку указанными решениями установлен как факт нахождения Грачевой Г.П. в незаконном простое и отстранения от работы, в котором она продолжала находиться вплоть до ее перевода на другую должность, так и факт незаконного увольнения Тюриной В.Н., которая после восстановления ее в должности по решению суда до момента увольнения также была лишена возможности трудиться. Доводы ответчика о том, что обеспечить фактический допуск до работы в тех структурных подразделениях, где ранее работали истцы и в тех должностях, которые они занимали до организационно-штатных преобразований, не представляется возможным, не могут служить основанием для отказа в иске. Проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата, сокращение должности, которую занимают истцы, само по себе не является основанием для вывода работников в простой, поскольку в данном случае предполагается не временная приостановка работы. Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата. Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для отказа истцам в иске. По мнению представителей ответчика, указанное определение свидетельствует о законности действий ответчика в отношении Тюриной В.Н. Между тем предметом рассмотрения СК по гражданским делам являлись иные правоотношения. Предметом рассмотрения была законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда о восстановлении на работе. Отменяя решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, решение суда исполнено. Какие-либо выводы относительно рассматриваемого спора, определение не содержит, и не может свидетельствовать о законности простоя Тюриной В.Н. Напротив, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ответчик доказал наличие фактического доступа Тюриной В.Н. к работе, в этой связи принятое ответчиком решение о выводе истца с ДД.ММ.ГГГГ в простой ничем не обусловлено. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности нахождения истцов в простое, учитывая, что оплата труда истцов производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, чем были нарушены трудовые права истцов, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и сведения, содержащиеся в расчетных листах, не оспаривал. Согласно представленному расчету в пользу Грачевой Г.П. подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 13142,48 рублей; в пользу Тюриной В.Н. - за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 33035,88 рублей. Оснований для немедленного исполнения решения суд не находит, поскольку 2/3 среднего заработка истцы получали в предусмотренные законом сроки. Из объяснений истцов и их представителя следует, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной последствиям причиненного работодателем морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истцы просят также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.06.2011 г., а также платежные поручения, из которых следует, что по договору каждая из истиц оплатила по 3000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Закон освобождает истцов от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском по делам данной категории. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расходы по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, должны быть возложены на ответчика в сумме 1585,35 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 г. по май 2011 г. в размере 13142,48 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 16642,48 руб.. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 33035,88 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 36535,88 руб.. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 1585,35 руб. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>