Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной Л.В. к Володину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Володина С.Г. к Володиной Л.В. об устранении препятствий в праве пользования,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Володину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что истец с ответчиком находились в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ответчику на состав семьи 3 человека была предоставлена спорная трехкомнатная квартира. Брачные отношения между сторонами прекращены 15 лет назад. В январе 2007 года ответчик собрал личные вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое освободилось после смерти матери Володина С.Г. В настоящее время указанная квартира принадлежит сыну ответчика. С момента выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, отношения с ответчиком не поддерживает. В спорном жилом помещении истец проживает со своим сыном ФИО7, который болен <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, общее хозяйство не ведет. В настоящее время истица намерена приватизировать указанную квартиру, однако в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении приватизировать жилье не может.

Ответчиком Володиным С.Г. заявлены встречные требования к Володиной Л.В. об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем предоставления комплекта ключей.

В судебном заседании представитель истца – Горянина И.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Суду пояснила, что ответчик покинул спорное жиле помещение три года назад, переехав на постоянное место жительство к своей сожительнице по адресу: <адрес>. Володин С.Г. коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, при переезде забрал все свои личные вещи. Препятствий со стороны Володиной Л.В. в пользовании квартирой ответчиком не имеется, подтвердила факт замены входной двери, которая пришла в негодность, комплект новых ключей истица ответчику предлагала, однако последний их принять отказался.

Ответчик и его представитель - Куликов С.В., действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что с 2010 года ответчик по первоначальному требованию не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в квартире установлена новая дверь, колючи от входной двери Володина Л.В. ответчику предоставлять отказывается. Спорное жилое помещение предоставлялось ответчику, выезд ответчика из квартиры носит временный характер, поскольку Володин С.Г. в настоящее время проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>. В спорной квартире находятся личные вещи ответчика, а также предметы обихода, мебель, бытовая техника, которые Володин С.Г. с собой не забрал. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, отношения с сыном Володиной Л.В. у ответчика также не складываются. Володин С.Г. неоднократно предлагал истице приватизировать спорную квартиру, продать, а денежные средства поделить пополам, однако истец отказывается. Стороны совместно проживали до 2007 года. Володин С.Г. спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы.

Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Володиной Л.В. удовлетворению не подлежащими, встречные требования Володина С.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Володину С.Г. в порядке обмена предоставлено жилое помещение на состав семьи 3 человека, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что стороны, а также сын истца – ФИО7 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Володиным С.Г. и Володиной Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. в спорной квартире не проживает с августа 2008 года, забрал свои вещи, оставил комплект ключей от квартиры. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ведет разгульный образ жизни, не работает. После смерти матери ответчик переехал проживать в квартиру умершей, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Указанные сведения подтверждены соседями ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заверены председателем ТОС №.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска Володиной Л.В.

Представитель истца пояснила суду, что адрес в акте <адрес> истцом указан ошибочно, мать ответчика проживала по адресу: <адрес>. Суд проверял факт вступления ответчика в наследство после смерти матери и приобретения права на проживание по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса Аввакумовой М.И. наследственное дело после смерти ФИО15 – матери ответчика, умершей в <данные изъяты> году, не заводилось.

Суду представлен ответ из МП «Инвентаризатор» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании решения суда предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО14 (квартиросъемщик), ФИО15 (жена), ФИО13 (тесть). В приватизации участвовали ФИО14 и ФИО15 В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО16 (собственник) – сын ответчика, ФИО17 (жена), что следует из копии выписки из поквартирной карточки. Таким образом доводы истца о приобретении ответчиком прав на квартиру родителей, проживании в ней не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире он не проживает с 2007 г. по уважительной причине, в связи с конфликтом между ним и истицей, его отсутствие в квартире носит временный характер. Отказываться от жилья намерения никогда не имел.

По утверждению истца ответчик из спорной квартиры выехал добровольно более 3-х лет назад, при этом ответчик забрал из квартиры все свои вещи. Володин С.Г. фактически создал новую семью, проживает в квартире сожительницы, принадлежащей ей на праве долевой собственности. С 2007 года ответчиком не исполняются требования по содержанию жилого помещение, не оплачиваются коммунальные платежи, не проводится ремонт.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для выяснения указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 - соседи – суду показали, что в спорной квартире истица проживает с сыном. Ответчика в указанном жилом помещении они не наблюдают на протяжении трех лет. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчика видят во дворе в компании сожительницы. Володин С.Г. нигде не работает, употребляет спиртное, часто устраивал скандалы. После выезда ответчика из спорной квартиры, в доме стало спокойнее. Володина Л.В. ответчика из спорной квартиры не выгоняла, Володин С.Г. покинул квартиру добровольно. Также свидетели подтвердили, что входная в дверь в квартиру были заменена на новую в 2010 году. Свидетелям не известно имеются ли ключи от входной двери у ответчика. Свидетель ФИО21, ФИО18 дополнили, что после того как ответчик выехал из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытался, не приходил в нее.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что истица приходится ей родной сестрой. В начале лета 2010 года Володина Л.В. установила в квартире новую входную дверь, поскольку прежняя дверь пришла в негодность. Со слов сестры (истицы) ей известно, что ответчик из спорной квартиры ушел с вещами и в квартире больше не появлялся. В 2010 году она со своей приятельницей была в гостях у истицы, когда к ней пришел ответчик и стал требовать ключи от новой входной двери. Володина Л. В. передала ему комплект ключей, при этом напомнила о том, что Володин С.Г. должен оплачивать за себя коммунальные услуги. После этого ответчик швырнул истице ключи и ушел. В настоящее время личных вещей ответчика в квартире нет. Со слов истицы ей известно, что Володин С.Г. ушел проживать к другой женщине. Также ей известно со слов сына истца о том, что когда у ответчика имелись ключи от спорной квартиры, он приходил в нее.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что летом 2010 года она случайно на улице встретила ФИО22 ФИО33, с которой они давно не виделись. ФИО24 пригласила ее в гости к своей сестре Володиной Л.В., которая проживала на <адрес>, номера дома и квартиры она не помнит. Когда они находились в гостях, в квартиру пришел мужчина, разговор проходил на повышенных тонах. Мужчина просил ключи от квартиры, которые истец предоставила, однако мужчина кинул их на пол. На вопросы суда дополнила, что лица мужчины, с которым разговаривала истец, она не видела. После ухода мужчины ей объяснили, что это был бывший супруг истицы.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ответчик Володин С.Г. является ее сожителем. Истицу она также знает, поскольку ранее находились в хороших отношениях. Володин С.Н. в её квартире проживает с октября 2008 года. Проживание ответчика в ее квартире носит временный характер, регистрировать по своему адресу Володина С.Г. она не намерена. На вопросы суда дополнила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей и её детям на праве собственности. Ответчик занимает кладовку, которая переоборудована в комнату, оплачивает за указанную комнату. Истицу она знает около 30 лет, поскольку проживают в одном дворе. Ей известно, что в семье истца и ответчицы были плохие отношения. Комплект от входной двери Володина Л.В. отказалась предоставлять ответчику. Также истец не желает произвести размен спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что семью Володиных знает давно, поскольку с ответчиком он работал на одном предприятии, истицу знает как супругу ответчика. Ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении трех лет, поскольку между ним и истицей произошел конфликт. В настоящее время ответчик сожительствует с женщиной. В 2011 году Володин С.Г. попросил его сходить с ним к истице, чтобы забрать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, однако истица ключ ответчику не дала. В квартиру он не проходил, остался между этажами, но четко слышала, как истица отказала передать ответчику ключ.

Ответчик не оспаривает, что не живет постоянно в квартире с 2007 г. В этой связи свидетельские показания, подтверждающие данный факт, ценностью, с точки зрения доказывания, не обладают.

Доводы истца о том, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, при этом забрав из квартиры все принадлежащие ему вещи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей истца в указанной части суд не доверяет по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели истца, утверждали, что ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, однако они не видели, как он выезжал из квартиры с вещами. Свидетель ФИО19 показала, что в квартире истицы находятся только вещи последней и ее сына. Между тем из показаний данного свидетеля также видно, что до выезда из квартиры ответчика она в квартире никогда не бывала, в связи с чем ее выводы об отсутствии в квартире вещей ответчика суд считает недостоверными. Кроме того данный свидетель не проживает в одном подъезде с истицей. Свидетель ФИО20 показала, что в квартире истца отсутствуют мужские вещи, вместе с тем с истицей проживает ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (32 года) и присутствие мужских вещей в квартире очевидно.

Свидетель ФИО25 напротив поясняла в судебном заседании, что ответчик пришел к ней в одной куртке, даже средства гигиены пришлось покупать.

Суд принимает во внимание, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца не оспаривалось по существу, что имущество, находящееся в квартире, являлось имуществом, приобретенным сторонами в браке. Доказательств, что сторонами был произведен раздел общего имущества, суду представлено не было.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений между супругами нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Свидетели истца подтвердили, что проживание ответчика в квартире сопровождалось руганью, криками и ссорами, из квартиры истицы доносился громкий мужской голос. Свидетели показывали, что истица с сыном часто не могла попасть домой, поскольку ответчик закрывался изнутри. О наличии между сторонами конфликта указал и свидетель ответчика ФИО27 Суд доверяет показаниям указанных свидетелей в данной части, но с сомнением относится к показаниям свидетеля ФИО22, которая отрицала указанные обстоятельства. ФИО22 приходится истцу сестрой, в связи с чем суд не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает не доказанным истцом, что право пользования спорным жилым помещением ответчика должно быть прекращено в связи с выездом его на другое постоянное место жительство. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства и регистрации ответчика. Из копии справки МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. в реестре собственников не значится, право на приватизацию в <адрес> не использовал. Данные обстоятельства также подтверждаются копией уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетель ФИО25 показала, что не намерена признавать за ответчиком жилищных прав в своей квартире. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25, ФИО28 на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> г. ответчик является нанимателем спорного помещения, длительное время проживал по указанному адресу. Постоянно в квартире ответчик отсутствует непродолжительное время в связи с возникшими конфликтными отношениями с супругой. Судом также учитывается, что вплоть до замены двери ответчик приходил в квартиру, истица этому не препятствовала. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО29, ФИО23, которые пояснили, что со слов сына истицы им известно, что ответчик приходит домой. Указанные доказательства опровергают показания свидетелей ФИО21 и ФИО18 в части утверждения о том, что с <данные изъяты> г. ответчик в квартире не появляется.

Предоставленный истцом акт о непроживании ответчика в квартире суд во внимание не принимает, поскольку сведения, отраженные в нем, противоречат собранным по делу доказательствам. Так в акте указано, что ответчик в августе 2008 г. забрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и в квартире не проживает. Вместе с тем суд установил, что ответчик вещей из квартиры не забирал, ключи не оставлял, пользовался ими до 2010 г. Данные о том, что ответчик проживает в квартире его матери по адресу: <адрес>, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт проживания ответчика у другой женщины не может безусловно свидетельствовать об утрате права на проживание. Указанное обстоятельство должно учитываться в совокупности с иными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что в период отсутствия в квартире ответчиком не предпринимались попытки к вселению. Как установлено судом, до лета 2010 г. ответчик обладал ключом от входной двери, беспрепятственно попадал в квартиру, в связи с чем необходимости в принудительном вселении не имелось.

Из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. обращался в суд с иском к Володиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска истцу отказано. При этом Володин С.Г. указывал в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, истец временно не проживает в данном жилом помещении на почве неприязненных отношений с ответчицей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о намерении ответчика сохранять свое право пользования квартирой, попытке разрешить жилищный вопрос.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что летом 2010 г. истица была готова передать ответчику ключи от новой двери. Это подтверждают и свидетели ФИО30 и ФИО31 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о фактическом признании истицей прав ответчика на занимаемое жилое помещение, так и о намерениях последнего претендовать на жилье. Отказ получить комплект ключей не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на квартиру, поскольку обусловлен он был нежеланием оплачивать коммунальные услуги.

Наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам не является основанием для лишения его права на проживание. По указанным основаниям ставить вопрос о расторжении договора социального найма вправе наймодатель. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части приходящейся на него платы за проживание и коммунальные услуги.

Судом также принимается во внимание, что сын истицы ФИО7, <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, которое входит в п. 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из представленных в дело справки и распоряжения об установлении опеки. Заболевание ФИО7 также отмечалось ответчиком одной из причин непроживания в спорной квартире.

Все вышеизложенное позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для утраты ответчиком права пользования спорной квартирой. Ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, его отсутствие в квартире не носит постоянный характер, вызвано не только проживанием с другой женщиной, но и является следствием конфликтных отношений с истицей.

Отсутствие оснований для утраты ответчиком права пользования квартирой влечет отказ в удовлетворении требований о снятии его с регистрационного учета.

Одновременно суд считает необходимым восстановить нарушенное право ответчика и обязать истца передать ему комплект ключей от входной двери. Отсутствие в настоящее время намерения истца обеспечить ответчику доступ в спорную квартиру судом установлен и по существу представителем истца не опровергался. Судом также установлено, что после замены двери ответчик настаивал на передаче ему ключей. Свидетель ФИО25 и ФИО27 подтвердили отказ истца передать ответчику ключи от квартиры. Об этом же свидетельствует и оставленное без внимания требование ответчика о предоставлении комплекта ключей, направленное почтой в адрес истицы. Свидетель ФИО25 также показала, что неоднократно встречалась с истицей во дворе, разговаривала по телефону и говорила о необходимости передать ответчику ключи от квартиры, но получала отказ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Володина С.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Володиной <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования Володина <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Володину <данные изъяты> устранить препятствия в осуществлении права пользования Володиным <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий:

<данные изъяты>